• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2007 года Дело N А21-714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2007) Багратионовской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2007 по делу N А21-714/2007 (судья А.В.Мялкина),

по иску (заявлению) Багратионовской таможни

к ООО "Спайс Калининград" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): представителей С.А. Семашко (доверенность от 26.02.2007 N2062), А.В. Таранова (доверенность от 19.02.2007 N1773) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Багратионовская таможня (Далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Спайс-Калининград» (Далее - Общество, ООО «Спайс-Калининград») за незаконное использование товарных знаков «ADIDAS» и «HUGO BOSS». Решением суда от 5 апреля 2007 года в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности таможенному органу отказано, изъятые предметы административного правонарушения возвращены Обществу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представителя таможни доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Общества в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представители Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2006 года через таможенный пост МАПП Багратионовск Багратионовской таможни из Польши в Россию прибыл грузовой автомобиль с товаром в адрес получателя ООО «Спайс-Калининград». В результате таможенного досмотра был обнаружено, что пакеты с ручками из полимерной пленки в количестве 21000шт. маркированы товарным знаком «ADIDAS», пакеты в количестве 42000шт. маркированы товарным знаком «HUGO BOSS», о чем составлен акт таможенного досмотра N10215030/281106/007167 (т.1 л.д.19).

Поскольку товарные знаки «АDIDAS» и «HUGO BOSS» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, подлежащих защите таможенными органами, 2 декабря 2006 года таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. В ходе расследования предметы административного правонарушения изъяты - протокол изъятия от 2 декабря 2006 года (т.1 л.д.29).

12 декабря 2006 года таможней составлен протокол об административном правонарушении N10215000-1165/2006 в отношении Общества по статье 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.138-141), на основании которого таможня обратилась с заявлением в суд о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 года под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товарный знак - обозначения, способные отличать соответствующие товары одной фирмы от однородных товаров, производимых и реализуемых другими фирмами. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с Законом РФ N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правилами признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38 (в ред. от 06.03.2004 года), и другими нормативными актами.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 487580 и 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда в отношении товарного знака «АDIDAS», поскольку согласно свидетельству о возобновлении товарных знаков от 25 августа 2004 года охрана, предоставленная данному знаку, распространяется на сумки и чемоданы, для продажи в специализированных спортивных магазинах и специализированных спортивных отделах крупных универмагов (18 класс); одежду, включая трикотажную, чулки и перчатки, продукты, предназначенные служить в качестве спортивной одежды, внутренние стельки, шпильки и металлические застежки для спортивной обуви (25 класс); спортивные товары, мячи, миниатюрная спортивная обувь, миниатюрные мячи (28 класс) (т.2 л.д.35-37)

В указанном перечне товаров 18, 25 и 28 классов не указаны пакеты с ручками из полимерной пленки. На данный товар охрана товарного знака не распространяется. Довод таможенного органа о том, что пакеты с ручками идентичны указанным в перечне сумкам, не может быть принят судом во внимание, поскольку перечень предусматривает «сумки для продажи в специализированных спортивных магазинах и специализированных спортивных отделах крупных универмагов». Данные сумки и пакеты из полимерной пленки с ручками не являются однородными товарами.

Корпорация «HUGO BOSS Trade Mark Management Gmbh & Co KG» является владельцем исключительных прав на товарные знаки «HUGO BOSS», охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Согласно выписке из международного реестра знаков N771 889 от 5 сентября 2001 года предоставленная знаку «HUGO BOSS» охрана распространяется на товары 16 классов, включая упаковочные материалы из пластика (т.2 л.д.82).

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 года N26, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия реализации товаров, круг потребителей и другие признаки. При этом к основным признакам однородности относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Методических рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары разделяются на две группы: товары широкого потребления и товары производственно - технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления при оценке степени однородности товаров должен применяться более строгий подход, чем в отношении товаров производственно - технического назначения. Потребители товаров широкого потребления сталкиваются с товарами конкретного вида и с их знаками редко, и возможность смешения ими знаков более высока. Поэтому для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления, таких, как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино - водочные и табачные изделия и т.п., опасность смешения более высока.

По мнению суда апелляционной инстанции, пакеты с ручками из полимерного материала и упаковочные материалы из пластика являются однородными товарами, поскольку понятия «полимерный материал» и «пластик» являются тождественными, а тара - основной элемент упаковки, изделие для размещения продукции, к потребительской таре относится пакет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в отношении Общества в части незаконного использования товарного знака «HUGO BOSS».

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционный суд считает возможным применить к ООО «Спайс-Калининград» административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - пакетов в количестве 42000шт., уложенных в 168 коробках по 250 штук в каждой коробке, маркированных знаком «BOSS HUGO BOSS».

Довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Не привлечение к участию в дело третьих лиц не повлияло не всестороннее и полное рассмотрение дела. Доводы правообладателя, изложенные письменно, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Рассматривая дело о привлечении к административной ответственности Общества, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о правах и обязанностях владельца товарных знаков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 апреля 2007 года по делу NА21-714/2007 изменить.

Привлечь ООО «Спайс-Калининград» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 рублей с конфискацией пакетов в количестве 42000 шт., маркированных знаком «BOSS HUGO BOSS».

Возвратить ООО «Спайс-Калининград» пакеты из полимерной пленки в количестве 21000 шт., уложенные в 30 коробках по 700 шт., маркированные товарным знаком «ADIDAS», изъятые 2 декабря 2006 года Багратионовской таможней.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-714/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2007

Поиск в тексте