• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2007 года Дело N А21-6595/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/2007) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2007 по делу N А21-6595/2006 (судья С.Н. Сычевская),

по иску (заявлению) ООО "ТЕНАХИМ"

к Неманской таможне

об оспаривании постановления от 20.09.2006 по делам об АП N10220000-499/2006, N10220000-497/2006, N10220000-498/2006, N10220000-500/2006

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен-почтовые уведомления N43737, 43738)

от ответчика (должника):не явился (уведомлен - почтовое уведомление N43739)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНАХИМ» (Далее - Общество, ООО «ТЕНАХИМ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Неманской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) N10220000-499/2006 от 20.09.2006 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 100000рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2006 года объединены в одно производство дела NА21-6596/2006, NА21-6594/2006, NА21-6593/2006, NА21-6595/2006, делу присвоен номер А21-6596/2006. В рамках объединенного дела суд первой инстанции рассматривал требования Общества о признании незаконными и отмене следующих постановлений таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности: от 20.09.2006 года N10220000-499/2006, от 20.09.2006 года N10220000-498/2006, от 20.09.2006 года N10220000-497/2006, от 20.09.2006 года N10220000-500/2006. Решением суда от 15 марта 2007 года признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обозрев материалы дела и дела об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2004 года между ООО «Тенахим» и ООО «Тенакс», Латвийская Республика, был заключен договор N428/58632667/00010 на поставку товаров, в том числе «пластификатор для герметика» марки «ТЕА» - триэтаноламин.

26 июля 2006 года постановлением по делу об административном правонарушении N 10220000-499/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей (т.1 л.д.10-15).

Данное постановление было обжаловано Обществом путем направления жалобы начальнику Калининградского региона Северо - Западного таможенного управления (СЗТУ) исх. N 14/8 от 12 августа 2006 года (т.1 л.д.16-18).

Решением заместителя начальника СЗТУ по Калининградскому региону от 29 августа 2006 года N 10200/47ю/473 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10220000-499/2006 постановление Неманской таможни от 26.07.2006 года по делу об административном правонарушении N 10220000-499/2006 отменено, дело возвращено в таможню на новое рассмотрение (т.1 л.д.19-20).

При новом рассмотрении 20 сентября 2006 года Неманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10220000-499/2006, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей (т.1 л.д.21-27).

Данным постановлением таможня установила, что 28.04.2006 года по ГТД N 10220030/280406/П008584 Общество ввезло товар N1 - «пластификатор герметика «ТЕА» (триэтаноламин), код в соответствии с ТН ВЭД РФ 2922131000, в режиме «ИМ 71» - свободная таможенная зона. К таможенному оформлению Общество не представило документов, разрешающих ввоз данного товара на территорию Российской Федерации, следовательно, нарушило законодательство Российской Федерации об экспортном контроле.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

20 сентября 2006 года Неманской таможней также были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10220000-498/2006, N10220000-500/2006, N10220000-497/2006 в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда по каждому постановлению.

Обстоятельством для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что Общество 28.04.2006 года по ГТД N 10220030/280406/П008584; 11.01.2006 года по ГТД N 10220030/110106/1000442; 03.11.2005 года по ГТД N 10220030/031105/1027790; 26.05.2006 года по ГТД N 10220030/240506/П010041 ввезло товар - «пластификатор герметика «ТЕА» (триэтаноламин), код в соответствии с ТН ВЭД РФ 2922131000, в режиме «ИМ 71» - свободная таможенная зона, на таможенную территорию Российской Федерации без разрешающих документов.

На момент ввоза на таможенную территорию РФ указанного товара у Общества отсутствовала разовая лицензия, как это установлено пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2001 года N 686 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 03 октября 2002 года N 731 и от 04 февраля 2005 года N 54), выдаваемая Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Поскольку разовая лицензия не была Обществом представлена во время перемещения товара, то таможня посчитала, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем таможенным органом 20 сентября 2006 года в отношении Общества вынесены оспариваемые постановления.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из заключения N 06/799-04 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля, произведенной Центром проектов развития промышленности, а также из ответа, полученного от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), усматривается, что триэтаноламин (код ТН ВЭД 2922 13 100 0) подпадает под действие позиции 3.2.13 Списка химикатов, оборудования и технологий, который может быть использован при создании химического оружия и в отношении которого установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 28 августа 2001 года N 1082 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при декларировании товаров предоставляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 ТК РФ, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ. Декларант представляет в письменной форме обязательство о предоставлении документов в установленный срок.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ предусмотрено, что товары выпускаются условно, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Неманская таможня после проведения таможенных процедур с ввезенным Обществом товаром, произвела выпуск товара - «пластификатор герметика «ТЕА» (триэтаноламин). По предъявлении таможней претензий к Обществу, Обществом предприняты действенные меры по устранению вредных последствий, в том числе по получению в ФСТЭК разовой лицензии.

Общество 15 августа 2006 года в ФСТЭК России получило разовую лицензию N 001600000880 на ввезенный триэтаноламин (пластификатор герметика ТЕА/ТРИЭТАНОЛАМИН) со сроком действия до 15 августа 2007 года, которая была представлена в Неманскую таможню. Данные обстоятельства послужили основанием для подтверждения заявленных Обществом сведений о ранее ввезенном товаре.

Следовательно, у таможенного органа, ранее произведшего выпуск товара, ко дню вынесения оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении 20 сентября 2006 года и составления протоколов об административном правонарушении 13 сентября 2006 года, имелись сведения о наличии разовой лицензии на ввезенный товар.

Вследствие указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества на момент привлечения к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлены копии решений Советского городского суда Калининградской области от 28.12.2006 года по делам N12-184/06, 12-200/06, 12-232/06 (т.1 л.д.120-127), вступивших в законную силу, об отмене постановлений Неманской таможни и прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества по эпизодам таможенного оформления триэтаноломина без предоставления надлежащей лицензии. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2007 года по делу NА21-6595/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6595/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2007

Поиск в тексте