• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2007 года Дело N А56-13601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Игнатьев и Компания» (регистрационный номер 13АП-2307/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 г. по делу N А56-13601/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Игнатьев и компания» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении

при участии: от истца: представитель Воронин Б.А. (доверенность от 10.01.2007 г., удостоверение) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Игнатьев и Компания» о взыскании 248 341 руб.63 коп. задолженности по договору аренды от 24.09.1999 г. N 10/А177651 за период с 11.03.2005 по 28.02.2006, 61 376 руб.49 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 2Н, общей площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.41, лит.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.68-70).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.77-79), считая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что неправильно применены нормы материального права; что судом не исследованы обстоятельства о размере задолженности, ссылается на право применения льготного коэффициента, равного 0,1; ссылается на отсутствие в материалах дела документов о правовом статусе ответчика.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.09.1999 г. стороны заключили договор аренды N 10/А177651 нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.41, лит.А.

Разделом 3 договора определены размер и сроки внесения арендной платы, пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Пунктом 4.3 договора предусмотрены пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал на неисполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем, обоснованно, взыскал задолженность за период с 11.03.2005 по 28.02.2006 г., которая составила 248 341 руб.63 коп.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с этим, установив наличие задолженности у ответчика, период, которой значительно превышает трехмесячный срок, арбитражный суд обоснованно в соответствии с законом удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Исходя из решения о расторжении договора, арбитражный суд правомерно выселил ответчика из арендуемого помещения.

Апелляционные доводы ответчика о неисследованности арбитражным судом вопроса о размере арендной платы и о необходимости, применения при ее расчете льготного коэффициента социальной значимости, равного 0,1 согласно Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения размера арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 18.09.97 N 149-51, являются необоснованными с учетом следующего.

Согласно примечанию ** к ст.5-1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения размера арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" N 149-51 от 18.09.1997 г. арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70% площади арендуемого здания (помещения).

В соответствии с п.5.1 данного Закона (в редакции действовавшей на момент подписания соглашения N 4 от 11.03.2005) коэффициент социальной значимости (Кс) - коэффициент корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения.

Как видно из материалов дела, соглашением N 4 от 11.03.2005 г., заключенным на основании заявления ответчика от 04.03.2005 г., стороны изменили размер арендной платы, применив Коэффициент социальной значимости (Кс) равный - 1, при этом, в п.1 данного соглашения арендатору предоставлено право использовать арендуемое помещение под любые нежилые цели, а не только под социально значимые, как предусмотрено Законом Санкт-Петербурга . N 149-51.

Кроме того, в соответствии с п.3 соглашения N 4 от 11.03.2005 г. арендатору предоставлено право на сдачу помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате, рассчитанный исходя из ставки арендной платы, установленной соглашением N 4 от 11.03.2005 г., с применением коэффициента социальной значимости равного - 1, является правильным.

Апелляционные доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1.1 Устава Коллегии адвокатов «Игнатьев и Компания» ответчик создан в процессе реорганизации в форме выделения из Санкт-Петербургской Объединенной коллегии Адвокатов и в соответствии с разделом V разделительного баланса Санкт-Петербургской Объединенной коллегии Адвокатов является правопреемником по договору аренды N 10/А177651 от 24.09.1999 г.

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правовой статус ответчика определен арбитражным судом правильно, который установлен материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
Н.В. Аносова
 Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13601/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2007

Поиск в тексте