• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А56-20834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей М.В. Будылевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4770/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007 года по делу N А56-20834/2006 (судья Ю.П. Левченко),

принятое по заявлению ООО "Алтэкс"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.И. Николаева по доверенности от 06.10.2006 (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель И.А. Арнольд по доверенности N 17-01/02845 от 01.02.2007 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Алтэкс» (далее - Общество, заявитель, ООО «Алтэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 02-04/06625 от 12.04.2006, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 26.04.2004 по 30.09.2005.

Решением от 06.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Обществом не подтвержден факты реального совершения операций по движению товара. В обоснование налоговый орган указывает указывает на использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиками заемных средств, в том числе векселей третьих лиц, тогда как возврат займов еще не был осуществлен; на нарушение Обществом подпунктов 3, 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, а именно: деятельность Общества носит фиктивный характер, уставной капитал Общества минимальный - 10 000 руб.; низкая рентабельность сделок организации, среднесписочная численность работников Общества - 2 человека, директор, учредитель и бухгалтер - один человек, фонд оплаты труда составляет 2 000 рублей в месяц, заявитель не имеет основных средств и ликвидного имущества, складских помещений, неподтверждение факта ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений. Совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что действия организации направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом заключены контракты: от 24.11.2004 N24-04 с фирмой «WANTON TRADING LTD» (Великобритания) и от 05.05.2004 N А-05 с фирмой «NEONSOFT LIMITED» (Великобритания) на поставку алюминиевого сплава марки АК5М2 в чушках. Контракты заключены на условиях FCA (Incoterms-2000).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтэкс» по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость) за период с 26.04.2004 по 30.09.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 02-04/06625 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 9 868 701 рубль и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации

Факт экспорта товара и получения валютной выручки от иностранных покупателей подтверждены банком ООО КБ «Финансовый капитал».

Доводы Инспекции об отсутствии реального совершения деятельности и операций по движению товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Товар (алюминиевый сплав марки АК5М2), впоследствии экспортированный заявителем, приобретался у производителя вторичных алюминиевых сплавов - ООО «ПБМ» по договору от 01.05.2004 N 7 и по договору от 11.01.2005 N 3.

Согласно приложениям N N 1 -10 за 2004 год и N N 1 - 2 за 2005 год к данным договорам, место доставки определено по месту нахождения товара - город Санкт - Петербург, улица Салова, дом 55, корпус 2; товар перевозится заявителем самостоятельно. Передача товара производилась на основании товарных накладных.

Инспекция считает, что, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие перевозку товара (товаро - транспортные накладные с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, транспортного средства), не подтверждается реального совершение операций по фактическому движению товара.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что перевозку товара осуществляла транспортно - экспедиционная компания ЗАО «АйБиЭс» на основании договора N 22 /05 от 22.05.2004; груз доставлялся по маршруту: улица Салова, дом 55 - Морской порт Санкт - Петербурга.

Фактическое перемещение груза отражено в оспариваемом решении (т.1, л.д.22) и поэтому довод подателя жалобы об отсутствии реальных операций по движению товара является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о выявленных нарушениях Общества пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов на основании счетов -фактур ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ПБМ». Как правомерно указал суд первой инстанции банковские услуги не требуют грузоперевозок, а количественный учет их невозможен. Банк выставляет счет-фактуру для оплаты услуг исходя из суммы, операция с которой влечет оплату в размере оговоренного в договоре банковского счета процента.

Также отклонен довод Инспекции к оформлению счета-фактуры, выставленной перевозчиком - ОАО «Совавто-Санкт-Петербург», поскольку транспортная услуга не перемещается от грузоотправителя к грузополучателю и не обладает количественными характеристиками.

Отклонен также довод налогового органа о нарушениях в счетах-фактурах N 00000117 от 31.12.2004 и N 00000007 от 31.01.2005, поскольку результата химического анализа металла оформляется сертификатом качества продукции производителя, согласно договору, и подобная услуга не может перемещаться в качестве груза.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества: фиктивный характер деятельности, минимальный уставной капитал - 10.000 руб.; низкая рентабельность сделок организации, среднесписочная численность работников - 2 человека, директор, учредитель и бухгалтер - один человек, фонд оплаты труда 2 000 руб. в месяц, отсутствие основных средств и ликвидного имущества, складских помещений, неподтверждение факта ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами, не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по ставке 0 процентов.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о размере уставного капитала, как доказательстве недобросовестности Общества, поскольку Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы, что указано и в определении Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 года.

Налоговый орган не представил в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-20834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.И. Петренко

Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20834/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2007

Поиск в тексте