ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А56-46779/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей М.В. Будылевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 года по делу N А56-46779/2006 (судья Ю.Н. Звонарева),

принятое по заявлению ООО "ТАМТРА"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения инспекции

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Ю.Г. Дмитриева по доверенности от 27.10.2006 (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Е.С. Лебедева по доверенности N 05-08-02/13219 от 04.05.2006 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамтра» (далее - заявитель, ООО «Тамтра», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-14/3749895 от 25.10.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 252 НК РФ. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерном уменьшении обществом доходов для целей обложения налогом на прибыль на сумму произведенных расходов по договору с ООО «Развитие Северо - Запад», поскольку данные затраты экономически неоправданные.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт - Петербургу 25.10.2006 вынесено решение N 13-14/3749895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению ООО «Тамтра» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 743 рубля, а также предложено уплатить налог на прибыль за первое полугодие 2006 года в сумме 288 713 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 049 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном отнесении обществом в уменьшение доходов для целей налогообложения произведенных затрат по оплате услуг ООО «Развитие Северо - Запад» по договору от 18.11.2005 N 010-11/05 в сумме 2 601 077 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и соответственно у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль.

Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на неправильное применение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и считает произведенные затраты экономически не оправданными. В обоснование налоговый орган указывает, что с учетом объема оказанных услуг стоимость их завышена; общество не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, среди которых указаны «иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса» (пункт 49).

Исходя из названных норм следует, что не могут быть приняты в качестве уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, согласно актам сверки расчетов между ОАО «РЖД» (Санкт - Петербургского отделения) и ООО «Тамтра» задолженность по договорам от 30.04.2004 N 589 и от 01.04.2004 N 409, от 01.03.2004 N 329 составила 37 300 985 рублей 80 копеек.

В связи с невыполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО Тамтра» заключили договор от 18.11.2005 N 010-11-05 на оказание консультационных и информационных услуг с ООО «Развитие Северо - Запад». ООО «Развитие Северо - Запад» приняло на себя обязательства по оказанию заявителю консультационных, информационных и юридических услуг по возврату задолженности ОАО «РЖД».

Фактическое оказание услуг Общество подтверждает протоколами совещаний представителей ОАО «РЖД» и ООО «Тамтра» от 23.11.2005 (л.д. 92) и от 25.11.2005 (л.д. 93), интересы последнего представлял по доверенности генеральный директор ООО «Развитие Северо - Запад»; актами выполненных работ от 28.02.2006 (л.д. 31), соглашением N 1 от 29.11.2005 о порядке погашения задолженности ОАО «РЖД» перед ООО «Тамтра» (л.д.95).

В результате оказания услуг ООО «Развитие Северо - Запад» задолженность ОАО «РЖД» была погашена.

Стоимость услуг ООО «Развитие Северо - Запад» по договору от 18.11.2005 N 010-11-05 была определена в размере 15 процентов (в том числе, налог на добавленную стоимость) от суммы, возвращенной заявителю.

Платежным поручением от 28.02.2006 услуги ООО «Развитие Северо - Запад» были оплачены заявителем (т.1, л.д. 32).

Инспекция не ставит под сомнение документальное подтверждение произведенных расходов, а полагает, что произведенные расходы по оплате вознаграждения ООО «Развитие Северо - Запад» не являются экономически обоснованными. При этом Инспекция указывает, что обществом не сделан анализ рыночной конъюнктуры по расценкам на аналогичные услуги организаций и не предпринято действий по истребованию задолженности в судебном порядке.

Экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика, и целесообразностью размера стоимости понесенных расходов.

В обоснование экономической целесообразности произведенных расходов общество указало на то, что оказанные услуги позволили погасить задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) и соответственно направлены на получение доходов в денежном выражении. То есть, заявитель посчитал произведенные расходы экономически обоснованными, исходя из общей направленности расходов на осуществление деятельности, связанной с получением доходов.

Инспекция считает, что одним из обстоятельств, которые подтверждают экономическую нецелесообразность произведенных расходов, является получение финансового результата в виде убытка.

Исходя из положений статьи 247 НК РФ, прибыль может рассматриваться как составная часть дохода только при возникновении положительной разницы между доходами и расходами.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается возможность получения по итогам налогового периода убытка, если цель по извлечению прибыли не привела к превышению сумм доходов над расходами.

Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение наличие критерия произведенных расходов для целей налогообложения - экономической оправданности (обоснованности) по принципу наличия убытка по результатам налогового периода.

Инспекцией не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов, в том числе, и целесообразность стоимости расходов.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-46779/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт - Петербургу государственную пошлину в доход бюджета 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка