• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2007 года Дело N А56-37821/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей М.В. Будылевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2007 года по делу N А56-37821/2006 (судья Е.С. Денего),

принятое по заявлению ООО "Б.И.С."

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель М.В. Колб по доверенности от 27.10.2006 (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.Н. Шелудько по доверенности N 07-14/54 от 13.10.2006 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» (далее - Общество, ООО «Б.И.С.», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 24/49/12684 от 30.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Б.И.С.» налога на добавленную стоимость за период с 21.02.2003 по 30.06.2005, по результатам которой 11.05.2006 налоговым органом был составлен акт N 416/24-10.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.05.2006 Инспекцией было вынесено решение N 24/49/12648 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 97 300 рублей, доначислен НДС в размере 486 498 рублей и пени 119 285 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы налогового органа: Обществом неправомерно уменьшен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий взносу в бюджет за 2004 год и 6 месяцев 2005 года по расходам на транспортные услуги, поскольку указанные затраты не подтверждены документально; Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, а именно: отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку груза с указанием предприятия, осуществляющего перевозку товара; счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; контрагенты Общества - ООО «Базис» и ООО «Каскад» являются недобросовестными налогоплательщиками; неправомерно принят к вычету НДС в сумме 41 685 рублей и 7 627 рублей за май и август 2004 года, поскольку указанные суммы не были отражены в книге продаж.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа относительно документального не подтверждения произведенных расходов по договорам с ООО «Базис» и ООО «Каскад» и отсутствии на этом основании объекта налогообложения - операций, в отношении которых могут быть произведены налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в проверяемый период).

Перечень первичной учетной документации торговых организаций, к которым относится налогоплательщик, установлен постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все перечисленные указанным нормативно-правовым актом первичные документы Обществом были представлены.

В соответствии постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в перечне форм первичной документации торговых организаций товарно-транспортная накладная и путевой лист не значатся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инструкция Минфина СССР N 156 и Государственного банка СССР N 30 от 30.11.1983 и Постановление Госкомстата от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на которые ссылается налоговый орган, устанавливают перечень первичных документов только для автотранспортных предприятий и не могут применяться для определения первичных документов торговых организаций.

При составлении акта от 11.05.2006 N 416/24-10 и при принятии решения от 30.05.2006 N 24/49/12684, договор N 40 от 01.04.2004 с ООО «Базис» и договор N 5 от 11.01.2005 с ООО «Каскад» определены по своему юридическому содержанию как договоры перевозки, а затраты по указанным договорам налоговый орган считает затратами на транспортные услуги.

Суд обоснованно посчитал данную квалификацию неправомерной, в связи с тем, что с указанными организациями были заключены не договора перевозки, а договора транспортной экспедиции.

Правовое регулирование транспортной экспедиции осуществляется главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов.

Статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов должен определяться Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Поскольку до настоящего времени указанные Правила Правительством Российской Федерации не утверждены, экспедиторские документы оформляются в соответствии с обычаями делового оборота.

Оплата услуг экспедиторов в соответствии с договорами N 40 от 01.04.2004 и N 5 от 11.01.2005 производилась на основании счетов-фактур экспедитора и актов выполненных услуг, которые представлены в материалы дела.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов налогового органа в отношении поставки товара в адрес недобросовестных контрагентов, поскольку в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом первичных документов в обоснование правомерности заявленных вычетов по операциям с ООО «Базис» и ООО «Каскад», в связи с тем, что директора указанных организаций в объяснениях, данных сотрудникам ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, отрицают свое участие в их деятельности и оформлении первичных документов.

Данные объяснения в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, Обществом представлены доказательства того, что им была соблюдена должная степень осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями: были проверены сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми и Афанасенко Д.И. и Ястребов Д.М. являются руководителями организаций.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа в отношении неправомерности принятия к вычету НДС в размере 41 685 рублей и 7627 рублей - за май и август 2004 года, соответственно, ранее уплаченного по авансовым платежам, поскольку книга продаж не является первичным документом, а ведется в целях бухгалтерского учета.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик совместно со своими контрагентами совершал действия по незаконному обогащению за счет бюджетных средств путем неправомерного предъявления налоговых вычетов, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-37821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.И. Петренко

Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37821/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2007

Поиск в тексте