ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А56-53023/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И. Петренко судей М.В. Будылевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 года по делу N А56-53023/2005 (судья А.Е. Бойко),

принятое по заявлению ООО "Икар"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - И.С. Азанова по доверенности от 23.05.2006 (паспорт), И.В. Жарикова по доверенности от 28.05.2007 (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель И.Г. Богоявленская по доверенности N 01-16/1 от 31.07.2006 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - заявитель, ООО «Икар», общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, т.2, л.д. 99) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт - Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2005 N 07-20/2591 (за исключением пунктов 1.1, 1.3 - 1.6 решения) и требований от 30.03.2005 N 228, N 229 в части пунктов 2, а также обязании инспекции возместить 4 060 465 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - декабрь 2003 года.

Решением суда от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда от 26.07.2006 отменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в признании расходов по налогу на прибыль в размере 91 806 рублей за 2003 год, отказа в применении вычетов по НДС за период с апреля по декабрь 2003 года в сумме 3 306 567,60 рублей, доначисления в соответствующей части суммы задолженности по налогу на прибыль и НДС, сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.04.2007 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56 - 53023/2005 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Икар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт - Петербургу от 30.03.2006 N 07-20/2591 по эпизоду отказа в применении вычетов по НДС за период с апреля по декабрь 2003 года в сумме 3 306 567,6 рублей, доначисления суммы задолженности по НДС и пени, а также санкций по НДС и налогу на прибыль, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт - Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Икар» 2 797 097,6 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 НК РФ за апрель - декабрь 2003 года.

В этой части дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения в данной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 17.08.2001 по 31.12.2003, результаты которой отразила в акте от 04.03.2005 N 07-20/6. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.03.2005 N 07-20/2591 и направил обществу требование N 228 об уплате налога по состоянию на 30.03.2005, требование N 229 об уплате налоговой санкции от 30.03.2005.

В ходе налоговой проверки установлено занижение обществом к уплате в бюджет 404 996 рублей налога на добавленную стоимость по налоговым периодам с апреля по декабрь 2003 года, возникшее в результате неправомерного предъявления обществом к вычету 4 459 222 рублей налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. По указанному эпизоду инспекция доначислила обществу 4 054 226 рублей налога на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2003 года, предъявленного в качестве вычетов, предложила уплатить в бюджет 404 996 рублей налога, исчисленного с выручки от реализации товаров, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 80 999 рублей штрафа.

В ходе налоговой проверки установлено, что оплата налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена денежными средствами налогоплательщика, не обладающими характером реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Уплата налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком из следующих поступлений:

- из денежных средств, полученных по договорам займа между ООО «Икар» в лице его генерального директора Алексеева В.Н. и физическим лицом Алексеевым В.Н. (в 2003 году - 6 460 609,90 рублей) (налоговые периоды - июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2003 года). По мнению Инспекции, не подтверждается факт заключения обществом сделки с Алексеевым В.Н.;

- из денежных средств, полученных от ООО «Базис» в сумме 150 000 рублей как возврат займов, и 190 000 рублей, как возврат перечисленного аванса ( налоговый период - июль 2003 года). По мнению Инспекции, не подтверждается исполнение договора;

- из денежных средств, полученных от ООО «Техносистем» в сумме 230 000 рублей как оплата по договору без номера от 01.06.2003 ( налоговый период - июль 2003 года). Обществом не предоставлен договор б/н от 01.06.2003, первичные документы в подтверждение реализации товара в адрес ООО «Техносистем», а также письмо о том, что перечисленные денежные средства необходимо считать оплатой за ООО «Трасском»;

- из денежных средств, полученных от ООО «Меридиан» в сумме 485 756,77 рублей, как возврат аванса. Представленные договор займа N 28/10/02ЗМ от 28.10.2002, заключенный с ООО Меридиан», письмо ООО «Меридиан» об ошибочности указания назначения платежа не могут подтверждать, по мнению Инспекции, исполнение договора займа. Обществом не представлены чеки N N 5014 кк, 5020 кк, 5068 кк, которые являлись бы подтверждением исполнения обществом договора займа;

- из денежных средств, полученных от ООО «Санальта», в сумме 175 000 рублей и от ООО «Милитцер и Мюнх» в сумме 113 373,04 рублей как оплата по договорам без номера от 03.07.2003 (налоговые периоды - июль, сентябрь 2003 года). Инспекция считает, что не подтверждается реализация товара в июле и сентябре 2003 года, отраженная в книге продаж за июль и сентябрь 2003 года, поскольку обществом не представлены счета - фактуры. По книге продаж за ноябрь 2003 года сумма 175 000 рублей в отношении ООО «Санальта» сторнирована, но возврат денежных средств по расчетному счету не произведен. Поэтому, по мнению Инспекции, денежные средства, как ошибочно полученные и использованные в оплату налога на добавленную стоимость не могут обладать характером реальности затрат;

- из денежных средств ООО «Трасскон», полученных в сумме 1 457 000 рублей как оплата по договору б/н от 01.02.2003 согласно информации, полученной по встречной проверке, установлен факт отсутствия организации по юридическому адресу, местонахождение и должностные лица организации неизвестны, бухгалтерская отчетность не представляется.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что по совокупности изложенных обстоятельств установлено, что в действиях общества усматривается невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации; основных задач бухгалтерского учета по формированию полной и достоверной информации о своей деятельности, наличие «схемы» с участниками хозяйственных операций, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость (за исключением ООО «Белый остров»). В обоснование Инспекция указывает на низкую экономическую рентабельность; отсутствие фактического местонахождения, складских помещений, ликвидного имущества; заключение сделок с организациями, деятельность которых не представляется возможным проверить; отсутствие оплаты за импортный товар; наличие прогрессирующей динамики дебиторской и кредиторской задолженности; сокрытие фактических приобретателей товара по накладным N N 32 и 43, поскольку представленные товарные накладные не отвечают требованиям составления первичных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, исходил из того, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Обществом заключен контракт N 2 от 02.10.2002 с фирмой «NTERGRATE. B. V.» (приложение к делу, л.д. 28 - 29).

Ввоз обществом товара в период с апреля по декабрь 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации и выпуск его в свободное обращение подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» (приложение N 1, л.д. 30 -79).

Ввезенный по заключенному контракту товар был реализован на внутреннем рынке: ООО «Трасскон» по договору поставки без номера от 01.02.2003 (приложение N 2, л.д. 68), ООО «Белый остров» по договору поставки N 116 от 29.07.2003 (приложение N 2, л.д. 73), ООО «Титран» по договору N 28/01/03 от 28.01.2003 (приложение N 2, л.д. 75), ООО «Триал» по договору N 01/10/02 от 01.10.2002 (приложение N 1, л.д. 81).

Реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации подтверждают книга продаж за период с апреля по декабрь 2003 года (приложение N 1, л.д. 198 - 204), счетами - фактурами и товарными накладными (приложение N 2, л.д. 93 -181).

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования обществом импортированного товара и дальнейшей реализации подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169 - О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных, и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Собственным имуществом общества являются в том числе, денежные средства, поступившие за реализованный товар, и заемные денежные средства.

Оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, произведена Обществом со своего расчетного счета за счет заемных средств и денежных средств, поступивших от реализации товара.

В спорный период поступила выручка от реализации товара ООО «Белый остров», ООО «Трасскон». Кроме того, заявителем были получены денежные средства от ООО «Меридиан» как возврат суммы займа, полученной в 2002 году по договору займа N 28/10/023М от 28.10.2002 (приложение N 2, л.д. 32). Предоставление займа ООО «Меридиан» подтверждается выпиской по банковскому счету заявителя за период с 10.10.2002 по 31.12.2002 (приложение N 2, л.д. 41), письмами ООО «Меридиан» с просьбой перечислить суммы займа на счет Пулковской таможни (приложение N 2, л.д.. 33 - 38). Возврат займа подтверждается платежным поручением N 70 от 04.12.2003 с письмом об ошибке в назначении платежа (приложение N 2, л.д. 39 - 40), а также карточкой по счету 58.3 (приложение N 2, л.д. 41).

Предоставление займа заявителем ООО «Базис» в сумме 485 756,77 рублей подтверждается представленным договором займа N 02/3М от 01.10.2002, письмами ООО «Базис» с просьбой перечислить сумму займа на Балтийскую таможню (приложение N2, л.д. 26 - 27), выпиской по банковскому счету заявителя за период с 10.10.2002 по 31.12.2002 (приложение N 2, л.д. 42 ).

Денежные средства, полученные от ООО «Техносистем» по платежному поручению N 172 от 27.06.2003 (приложение N 2, л.д. 50) в сумме 230 000 рублей, заявитель по письму ООО «Трасскон» (приложение N 2, л.д. 72) зачислил в счет предварительной оплаты товара ООО «Трасскон», что подтверждается карточкой счета 62 за апрель - декабрь 2003 года (приложение N 2, л.д. 59 - 66).

Денежные средства, полученные от ООО «Санальта» по платежному поручению N 727 от 14.07.2003 (приложение N 2, л.д. 51) в сумме 175 000 рублей (полученные в июле 2003 года как аванс) в ноябре 2003 года на основании письма ООО «Титран» N 469 от 26.11.2003 (приложение N 2, л.д. 79) были зачтены в счет оплаты за реализованный ООО «Титран» товар по договору N 28/01/03 от 28.01.2003, что подтверждается карточкой по счету 62 за апрель - декабрь 2003 года (приложение N 2, л.д. 59).

Денежные средства от ООО «Милитцер и Мюнх» в сумме 113 373,04 рублей на основании платежного поручения N 918 от 19.09.2003 (приложение N 2, л.д. 52) были перечислены на счет заявителя ошибочно. Однако в связи с отсутствием письма от данной организации с требованием о возврате данных денежных средств общество отразило их на счете 62 как оплату по счету и начислил с данной суммы НДС к уплате, что не оспаривается налоговым органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата суммы налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, источником поступления которых явились указанные организации, произведена обществом за счет собственных денежных средств. Поэтому отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета в данной части по мотиву отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Апелляционный суд считает, что низкая экономическая рентабельность; отсутствие фактического местонахождения, складских помещений, ликвидного имущества; заключение сделок с организациями, в отношении которых не представляется возможным провести встречные проверки; отсутствие оплаты за импортный товар; наличие прогрессирующей динамики дебиторской и кредиторской задолженностей сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а также не свидетельствуют об обстоятельствах, отраженных в пунктах 3, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом, подтверждается отсутствие реальных заемных операций Алексеевым В.Н. (т.2, л.д. 92).

Сведения, содержащиеся в данном заявлении Алексеева В.Н., общество не опровергло надлежащими доказательствами.

Положения статей 38, 39, 146, 153, 171 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в том числе, и при предъявлении налоговых вычетов с осуществлением налогоплательщиком реальных фактов хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Такая сделка не требует обращения в суд, поскольку является ничтожной в силу закона, и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду применения налоговых вычетов, связанному с оплатой сумм НДС за счет полученных денежных средств от Алексеева В.Н. поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 по делу N А56-53023/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт - Петербургу об отказе в применении налоговых вычетов по НДС за период с апреля по декабрь 2003 года, доначисления НДС, пени и санкций по эпизоду, связанному с оплатой сумм НДС за счет полученных денежных средств от Алексеева В.Н., пунктов 2 требования N 228 от 30.03.2005 и требования N 229 от 30.03.2005 по указанному эпизоду и обязания возвратить НДС в данной части.

В удовлетворении заявления в указанной части ООО «Икар» отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка