• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А21-434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Тимошенко судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6106/2007) Московской южной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2007 года по делу N А21-434/2007 (судья И.Л. Гурьева),

по заявлению ЗАО «Феникс»

к Московской южной таможни о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя: В.В. Урсакий по доверенности Nб/н от 01.03.2007 года

от ответчика: С.В. Старостин по доверенности N07-26/30 от 26.12.2006 года, Г.Д. Джанбеков по доверенности N07-26/9 от 09.01.2007 года.

установил:

Закрытое акционерное общество «Феникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня) от 10.11.06 года по делу об административном правонарушении N10124000-443/2006.

Решением суда от 16.03.07 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская южная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможня ссылается, на то, что несоблюдение таможенным органом установленного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, равно как и несообщение лицу, привлекаемому к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела не являются основаниями для признания незаконным вынесенного постановления, если эти обстоятельства не влияют на возможность правильной его квалификации, не нарушают прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.06 года водитель компании перевозчика ЗАО «Феникс» Х.М. Минчев обратился на Павелецкий таможенный пост МЮТ с сообщением о том, что осуществлял перевозку товара - иониты для изолирующих стеклопакетов (количество 740 мест, вес брутто 19980 кг., стоимостью 12576,3 долларов США) из г. Дрезден (Германия) в г. Москву (Россия) и обязан был доставить груз 27.09.06 в адрес СВХ «Транс-Бизнес Э». Товар следовал на автотранспортном средстве с регистрационным номером С216ТР 99/АТ6699 77 (CMR N0570 от 22.09.06, Carnet TIR XC 51511028). 24.09.06 водитель оставил машину на неохраняемой автостоянке в Южном Бутово г. Москвы.

26.09.06 водитель общества Х.М. Минчев обратился на Павелецкий таможенный пост Московской южной таможни с заявлением о том, что автотранспортное средство и перевозимый груз похищены неизвестными лицами с неохраняемой стоянки.

В связи с недоставкой товара Московской южной таможней вынесено определение от 26.09.06 о возбуждении дела об административном правонарушении N10124000-443/2006 в отношении ЗАО «Феникс» и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

10.11.06 исполняющим обязанности начальника таможни на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2006 года и материалов проверки вынесено постановление N10124000-443/2006 о привлечении ЗАО «Феникс» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 МРОТ, что составляет 300 000 рублей.

Полагая, что таможенным органом нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, ЗАО «Феникс» оспорило законность вынесенного таможенным органом постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта указал на доказанность таможенным органом состава вмененного обществу административного правонарушения. В тоже время, удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о существенном нарушении ответчиком процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Материалами дела доказывается и сторонами не оспаривается, что доставка товаров и процедура внутреннего таможенного транзита перевозчиком не была осуществлена в предусмотренном законодательстве порядке и установленный таможенным органом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что обществом в соответствии со статьей 144 ТК РФ приняты все возможные и разумные меры к доставке груза, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В то же время суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление таможни от 10.11.06 по делу об административном правонарушении N10124000-443/2006, положил в основу обжалуемого судебного акта вывод о существенном нарушении таможней процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение таможней требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Согласно части 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права, которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении Московской южной таможни от 01.11.06 N0417/13432, отправленное 03.11.06, поступило на почту г. Калининграда только 11.11.06. Таким образом, таможенный орган, вынося 10.11.06 постановление по делу об АП, рассмотрел материалы дела об АП в отношении ЗАО «Феникс», в отсутствие его представителя и, не имея данных об уведомлении общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах таможней нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе таможенный орган не отрицает наличия процессуальных нарушений, отмечая, однако, их несущественный характер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой правовой позицией таможни, поскольку нарушение норм, касающихся обеспечения процессуальных гарантий правонарушителя, всегда является существенным.

Таким образом, в ходе производства по делу общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.07 по делу А21-434/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской южной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.С. Тимошенко

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-434/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте