ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А56-51146/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6197/2007) ИП Ильиной Е.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007г. по делу N А56-51146/2006 (судья Ульянова Н.М.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильиной Екатерины Владимировны

к Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Л.П.Берназ - доверенность б/н от 04.02.2007г.

от ответчика: С.П.Поляков - доверенность N 03/002837 от 19.02.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Екатерина Владимировна (далее -Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2006г. N 01-53/1206 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 3 000 руб. штрафа.

Решением от 09.04.2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 09.04.2007г. отменить и признать недействительным постановление от 07.11.2006г. N01-53/1206. В обоснование жалобы ссылается на письменные пояснения Васильевой Д.С., которые не могут являться объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Перечень доказательств, которыми может подтверждаться наличие события административного правонарушения, и перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, от которых могут быть получены сведения о событии административного правонарушения, указаны в статьях 26.2 и 26.3 КоАП РФ. Таким образом, объяснения Васильевой Д.С. не могут относиться ни к одной категории доказательств, перечисленных в вышеназванных статьях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 Инспекция провела проверку в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты "Корица", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36, соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.03 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что осуществление наличных денежных расчетов за абонемент в солярий на сумму 720 руб. было произведено без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), в связи чем налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2006г. N 800 (л.д.9).

Постановлением от 07.11.2006г. N 01-53/1206 ИП Ильина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 3 000 руб. штрафа (л.д. 7).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения и вина Предпринимателя подтверждаются материалами дела, а процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой наложение административного штрафа.

В силу статьи 1 Закона N54-ФЗ под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в статье 2 названного закона, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже абонемента в солярий подтверждается ведомостью снятия налично-денежных средств, Z отчетом N0303 от 24.10.06г.(л.д.22, 28).

Также данное обстоятельство подтверждается объяснительной администратора Васильевой Д.С, из которой следует, что излишек в кассе образовался из-за не пробития чеков, так как она намеревалась пробить чеки в конце дня (л.д.29).

Следует признать необоснованным довод Предпринимателя, что в качестве доказательства совершенного правонарушения были положены объяснения лица, не являющегося участником производства по делам об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что объяснительную с администратора Васильевой Д.С. они брали как от представителя ИП Ильиной Е.В.

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении подписан ИП Ильиной Е.В.

Отсутствие объяснений законного представителя в материалах дела об административном правонарушении не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представителю не чинились препятствия для представления письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Предпринимателя в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что она не обеспечила соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Предприниматель не представила доказательств отсутствия у нее возможности соблюдения положений Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и не выявлено нарушений налоговым органом требований законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Предпринимателя взыскания.

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложила на заявителя взыскание в виде минимального размера штрафа, установленного ст. 14.5 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007г. по делу N А56-51146/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ильиной Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка