• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2007 года Дело N А56-450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2007) ООО «ПАЛЛАДИУМ-Полис» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07г. по делу N А56-450/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ООО "ПАЛЛАДИУМ - Полис"

к ООО СК "Росгосстрах - Северо - Запад" о взыскании 53 363 руб. 69 коп.

при участии: от истца: Н.В. Светалкиной по доверенности от 10.04.06г. от ответчика: Д.А. Малахова по доверенности от 01.01.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Палладиум-Полис» (далее - ООО «СК «Палладиум-Полис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Палладиум-Полис») о взыскании 53 363 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82 942 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.05г. между ООО «Палладиум-Полис» (страховщик) и гражданином Раевским И.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Трэйлблейзер, государственный регистрационный знак Е 387 МС 98 на страховую сумму 25 000 долларов США.

08.04.06г. в 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на пр. Ветеранов, д.95, боковой проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Трэйлблейзер, государственный регистрационный знак Е 387 МС 98, собственник Раевский И.Н., под его же управлением и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 7402ХН 47ТР, собственник Сиротин А.Н., под управлением Плужникова О.В. на основании доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.06г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Плужникова О.В., нарушившего пункт 12.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Трэйлблейзер получил повреждения.

Согласно отчету об оценке от 17.04.06г., выполненному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 363,69 руб., без учета износа 82 942,22 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил гражданину Раевскому И.Н. страховое возмещение в сумме 82 726 руб. 47 коп. без учета износа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.06г. N 71 (л.д.21).

Гражданская ответственность причинителя вреда Плужникова О.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на основании страхового полиса ААА N 0273832766, в связи с чем ООО «Палладиум-Полис» обратилось к ответчику за возмещением.

На направленную истцом претензию от 05.05.06г. N 192 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Палладиум-Полис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что отчет об оценке, выполненный ООО «Авто-АЗМ» (л.д.15) является недостоверным, поскольку при его подготовке использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.98, утвержденное 04.07.98г. Минэкономики РФ, которое не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что поврежденное транспортное средство Шевроле Трэйлблейзер не предъявлялось для осмотра ответчику в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами З, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета независимого оценщика, что не позволяет определить размер материального ущерба, ошибочным.

В материалах дела имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства от 08.04.06г., подписанный страховщиком и страхователем и от 12.04.06г., подписанный собственником автомобиля и экспертом. В представленном отчете независимого оценщика и описанных в актах повреждениях не содержится существенных расхождений. Доказательств, опровергающих произведенный ремонт автомашины и его стоимость, ответчик не представил.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы отчета в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, размер причиненного ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела отчет независимого оценщика является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Ссылка суда первой инстанции на то, что транспортное средство Шевроле Трэйлблейзер не предъявлялось для осмотра ответчику в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае ответчик страховщиком по договору страхования поврежденного транспортного средства Шевроле Трэйлблейзер не является, в связи с чем обязанность предъявления данного транспортного средства для осмотра ответчику отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение вынесено при неполном исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 53 363 руб. 69 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007г. по делу А56-450/2007отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ООО «СК «Палладиум-Полис» сумму ущерба - 53 363 руб. 69 коп., расходы по госпошлине по исковому заявлению - 2 100 руб. 91 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.С. Ларина

Судьи
М.М. Герасимова
 Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-450/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2007

Поиск в тексте