• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А21-5212/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6082\07 ) ООО "Пластикат-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2007г. по делу N А21-5212/2006 (судья Сергеева И.С.),

по заявлению ООО "Пластикат-Сервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Калининградской области о взыскании штрафа в размере 400 451 рублей при участии: от заявителя: Цирит В.В. доверенность от 20.07.2006г.

от ответчика: не явились-извещены

установил:

ООО «Пластикат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 24.08.2006г. N 194 в части начисления единого налога за 2003г. в сумме 2 145 273 рублей, пеней в сумме 942 142,96 рублей, штрафа в сумме 400 451 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области сделано встречное заявление о взыскании с ООО «Пластикат-Сервис» штрафа в размере 400 451 рублей за неполную уплату единого налога.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО «Пластикат-Сервис», удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 24.08.2006г. N 194 в части доначисления обществу единого налога в сумме 1 648 652 рублей, пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 329 730 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Пластикат-Сервис» в доход бюджета взыскан штраф по встречному заявлению в сумме 70 721 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда, ООО «Пластикат-Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластикат-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005гг.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2006г. N 89, на основании которого принято решение N 194 от 24.08.2006г. о привлечении ООО «Пластикат-Сервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу доначислен единый налог за 2003г. в сумме 2 145 273 рублей и пени в сумме 964 568,22 рублей.

Налогоплательщику направлено требование N 12615 от 24.08.2006г. с предложением уплатить налоги и пени в установленный срок.

ООО «Пластикат-Сервис» не согласилось с названным решением налогового органа, по тем основаниям, что общество не имело возможности представить на проверку необходимые первичные документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы по проверяемому периоду, в связи с их утратой в результате пожара, вызванного неправомерными действиями третьих лиц. При этом налоговый орган не предоставил обществу возможность восстановить утраченные документы и сам не воспользовался правом определения суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования и требования встречного заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Пластикат-Сервис» является производство строительных металлических конструкций, в том числе оконных блоков, и их реализация. В силу п.1 ст.346.14 НК РФ в проверяемый период общество работало по упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

В нарушение п.2 ст.346.16 НК РФ общество не предъявило на проверку документы, подтверждающие его расходы за 2003г., в связи с утратой их в результате пожара, что подтверждается актом N 72 от 21.04.2004г.

Общество не предоставило суду доказательства о принятии им необходимых мер к восстановлению утраченных бухгалтерских документов, несмотря на то, что с момента пожара до начала налоговой проверки прошло более двух лет.

Вместе с тем, большая часть документов заявителем была восстановлена и представлена в суд.

Суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган проверить дополнительно представленные документы с оформлением выводов о правомерности отнесения предъявленных затрат на расходы.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, на которые налогоплательщиком уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Исследовав и оценив представленные обществом документы в подтверждение расходов за 2003г. с учетом выводов налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными обществом расходы только в сумме 10 991 015,24 рублей.

Таким образом, за указанный период единый налог составил 496 621 рублей, пени и штрафные санкции исчислены с учетом частично уплаченного налога в сумме 143 918 рублей.

Апелляционный суд считает, несостоятельными доводы общества, изложенные в жалобе, о неправомерном доначислении единого налога и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Обществом только документально подтверждена обоснованность расходов, заявленных в 2003г. и не представлены какие-либо доказательства о принятии мер к восстановлению утраченных документов с апреля 2004г. до начала проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом доказана вина налогоплательщика в невосстановлении документов и неподтверждении понесенных расходов.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании штрафных санкций в сумме 70 721 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2007г. по делу N А21-5212/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Г.В. Борисова

Судьи
Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5212/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2007

Поиск в тексте