ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2007 года Дело N А56-51180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/07 ) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007г. по делу N А56-51180/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО "ЛАКТОФУД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Шолоховой О.И. доверенность от 26.02.2007г. 21юр

от ответчика: не явились-извещены

установил:

ООО «Лактофуд» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу от 22.11.2006г. N 12-11/07485 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу от 22.11.2006г. N 12-11/07485 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлены документы, предусмотренные ст.172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., представленной ООО «Лактофуд».

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 19.10.2006г. N 12-04/16260 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, которое возвратилось с отметкой «организация не размещена».

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-11/07485 от 22.11.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 552 964 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 423 935 рублей.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, в налоговый орган по требованию не были представлены необходимые документы.

ООО «Лактофуд» не согласилось с решением налогового органа от 22.11.2006г. N 12-11/07485, по тем основаниям, что общество не получало требование налогового органа о предоставлении документов, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов проверки следует, ООО «Лактофуд» действительно не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., но при этом налоговый орган, ссылаясь на отсутствие организации по юридическому адресу, не представил ни протокол осмотра помещения, ни иные доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд первой инстанции установил, что у общества имеются в полном объеме все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., которые были представлены как налоговому органу, так и в суд.

В ходе исследования представленных документов установлено, что общество для осуществления деятельности ввозит на территорию Российской Федерации молочные продукты (сыры) для последующей их реализации. Предпринимательская деятельность осуществляется по контрактам, оплата за товар производится на основании счетов-фактур, в том числе уплата налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами (контракты, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, карточка счета по движению товара, подтверждающая его оприходование).

Налоговым органом не оспорена и не опровергнута достоверность представленных обществом вышеназванных документов.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия налогового органа по проверке представленных документов.

Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О, суд первой инстанции правомерно принял и дал правовую оценку представленным документам с учетом вышеназванных обстоятельств.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты уплаты за полученный товар, в том числе уплата налога на добавленную стоимость на таможне, его отражение в бухгалтерском учете, то отсутствуют основания не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., доначислять налог на добавленную стоимость, начислять пени за несвоевременную уплату налога и привлекать общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007г. по делу N А56-51180/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка