ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2007 года Дело N А42-323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6268/07 ) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007г. по делу N А42-323/2007 (судья Спичак Т.Н.), по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 3 от 12.01.2007г. при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

установил:

ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 12.01.2007г. N 3 в части начислении налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций на сумму выручки, полученной от аренды морского судна СПБУ «Кольская».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 3 от 12.01.2007г. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Арктикморнефтегазразведка».

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что в течение проверяемого периода налогоплательщик по договору, заключенному с иностранной компанией, оказывал услуги по сдаче в аренду СПБУ «Кольская» без экипажа (бербоут-чартер), поэтому обязан уплачивать налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации и принято решение от 12.01.2007г. N 3 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 378 989 рублей и пени в сумме 241 230,32 рублей за несвоевременную уплату налога.

По мнению налогового органа, ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» не облагало налогом на добавленную стоимость выручку, полученную от реализации услуг по сдаче морского судна в аренду иностранному арендатору (фрахтователю) на основании договора бербоут-чартера (без экипажа). Налоговый орган считает, что выручка от оказания услуг по сдаче в аренду морских судов без экипажа в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 6 378 989 рублей.

ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» не согласилось с решением налогового органа от 12.01.2007г. N 3 по тем основаниям, что спорный договор, являясь по форме договором бербоут-чартера, содержит признаки и условия договора тайм-чартера. С учетом этих обстоятельств предприятие полагает, что, поскольку морское судно использовалось за пределами территории Российской Федерации с нахождением на нем экипажа предприятия, то в рассматриваемом случае применима норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ. Согласно указанной норме местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Соответственно, по мнению заявителя, услуги предприятия по сдаче морских судов в аренду иностранным организациям не являются объектом обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, и отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость местом реализации работ (услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем, налоговый орган, принявший оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представил доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судна в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налогового органа основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. При этом следует отметить, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, фактически предприятие сдавало судно в аренду с экипажем с их эксплуатацией за пределами Российской Федерации по договору тайм-чартера от 31.01.1999г. N 368-02, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007г. по делу N А42-323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка