• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2007 года Дело N А56-1390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УПП «Вектор» (регистрационный номер 13АП-4947/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 г. по делу N А56-1390/2007 (судья Муха Т.М.),

по иску ОАО "УПП "Вектор"

к ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" о взыскании 163 972 рублей 80 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представитель Ушакова А.Н. (доверенность от 01.06.2007 г., паспорт)

установил:

ОАО «УПП «Вектор» предъявило исковые требования к ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» о взыскании убытков в размере 163 972 руб.80 коп., состоящих из стоимости 20 рефлекторов БЕ2097030, в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 г. в иске отказано (л.д.54-55).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.58-61), полагая, что являются необоснованными выводы об отсутствии у Новоселова А.Д. полномочий на подписание договора; что срок исковой давности пропущен не был; считает, что факт наличия убытков и их размер подтвержден материалами дела.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы тем, что ответчиком не оплачены, изготовленные ОАО «УПП «Вектор» в соответствии с договором N 49-03 от 26.06.2003 г. рефлекторы БЕ2097030 в количестве 20 штук, в результате чего у него возникли убытки в размере стоимости 20 рефлекторов - 163 972 руб.80 коп.

В обоснование иска ОАО «УПП «Вектор» представило текст указанного договора, из которого видно, что от имени ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» он подписан заместителем директора по производству Новоселовым А.Д.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции исследованы учредительные документы ответчика и установлено, что в соответствии со ст.9 Устава ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (утвержден Решением общего собрания акционеров от 20.03.2003 Протокол N 3) представлять интересы общества без доверенности вправе генеральный директор. Доверенность Новоселову А.Д. не выдавалась.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» заключенной сделки в деле не имеется.

Учитывая изложенное апелляционные доводы истца о том, что материалами дела не подтверждено отсутствие полномочий у заместителя директора по производству на подписание названного договора, являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор N 49-03 от 26.06.2003 г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрен ОАО «НТЦ «Завод Ленинец», то данная сделка не порождает для ответчика правовых последствий, в связи с чем, в иске отказано обоснованно.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец не обосновал размер убытков.

Ссылки истца на Складскую справку N 123/49-03 накладную N 47 за ноябрь 2003 г., подлежат отклонению, поскольку данный документ не подтверждает факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Ссылка истца о том, что в адрес ответчика 05.12.2003 г. был направлен счет N 10 от 04.12.2003 г. на оплату рефлекторов не подтверждается документально, так как подлинная почтовая квитанция истцом не представлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с названной статьей общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец пояснил, что направил ответчику счет на оплату 05.12.2003 г., но оплата не произведена, то в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сроков прохождения письменной корреспонденции, истец о нарушении своего права должен был узнать 17.12.2003 г., таким образом, течение срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 гражданского кодекса Российской Федерации началось 17.12.2003 г.

Учитывая, что истец обратился с иском о взыскании убытков 22.12.2006 г., то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
В.М. Горбик
 Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1390/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2007

Поиск в тексте