• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2007 года Дело N А56-43509/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-5021/2007) ОАО «Северо-Западный Телеком»

(регистрационный номер 13АП-5267/2007) Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.03.2007 года по делу N А56-43509/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

2) Федеральной службе безопасности России,

3) Комитету финансов Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга,

2) Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 18 639 руб. 15 коп.

при участии: от истца: Клиорина Е.С. по доверенности от 25.12.2006 г. от ответчиков: 1) Комарова О.П. по доверенности от 11.01.2007 г.

2) не явился (извещен)

3) Улитин А.И. по доверенности N 01-02/3317 от 18.12.2006 года.

от 3-х лиц: 1) Макорина Г.А. по доверенности N 20-094/02 от 29.12.2006 года

2) Жиронкина Н.Ю. по доверенности N 200 от 28.03.2007 года.

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании солидарно 18 639 руб. 15 коп. (в том числе - налог на добавленную стоимость 2 960 руб.56 коп.), составляющих сумму недополученных истцом доходов в связи с предоставлением льгот гражданам в период с января 2003 года по декабрь 2004 года.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении суммы требований до 21 513 руб. 15 коп. с учетом НДС. Данное заявление об увеличении размера требований на сумму 2 874 руб. принято судом первой инстанции .

Определением арбитражного суда от 17.10.2006 года к участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.3007 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО Северо-Западный Телеком» 15 678 руб. 60 коп. убытков; в остальной части в иске отказано; в иске к Комитету по финансам Санкт-Петербурга и Федеральной службе безопасности Российской Федерации отказано.

На указанное решение Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права. Министерство финансов Российской Федерации считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Северо-Западный Телеком» 18 093 руб. 73 коп., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Северо-Западный Телеком» представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, в котором Общество не согласилось с доводами жалобы.

Комитетом финансов Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционные жалобы. По мнению Комитета финансов Санкт-Петербурга, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Комитет по труду и социальной защите населения также представил отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица - Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга поддержали свои правовые позиции.

УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Федеральной службы безопасности России, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года предоставляло отдельным категориям граждан на территории Санкт-Петербурга льготы в размере 50% скидки на оплату услуг за пользование телефонной связью в соответствии с:

- Федеральным законом от 15.05.1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон N1244-1);

- Федеральным законом от 16.11.1998 г. N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиационных отходов в реку Теча» (далее по тексту Закон N 175- ФЗ);

- Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (далее по тексту Постановление N 2123-1).

В результате предоставления льгот у Общества возникли расходы, отсутствие компенсации которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, связанные с представлением льгот, предусмотренных названными Законами, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 1244-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном и за его установку. Эта же льгота для соответствующей категории лиц была предусмотрена Постановлением N 2123-1 и Федеральным законом N 175-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 1244-1, статьей 15 Закона N 175-ФЗ в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, финансирование расходов, связанных с реализацией названных законов, осуществляется из федерального бюджета.

Статьями 53 и 54 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» и статьями 46 и 47 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, предусмотренных названными законами, предоставление и расходование которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 (далее по тексту Порядок), действовавшим в спорный период.

В соответствии с положениями Порядка финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, и является строго целевым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 были утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-I), Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставление субсидий осуществляется Минфином РФ на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Поскольку федеральным законодательством в качестве источника финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот, указан федеральный бюджет, а денежных средств, выделенных на указанные цели, оказалось недостаточно для возмещения всех понесенных Обществом расходов, требования истца правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит необоснованной ссылку подателя жалобы - Министерства финансов Российской Федерации на неправильное применение судом норм бюджетного и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете в порядке, определенном статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В случае если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта частично (не в полной мере) обеспечены источниками финансирования в соответствующем законе (решении) о бюджете, в законе (решении) о бюджете указывается, в какой части не предусмотрено финансирование законодательного (нормативного) акта.

Из материалов дела не следует, что действие законов, на основании которых истец предоставлял льготы гражданам, было отменено или приостановлено в спорный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство Российской Федерации не представило доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере, и факт нецелевого использования не доказан.

В рассматриваемом случае противоправное поведение Российской Федерации в лице Минфина РФ состоит в непринятии мер к предотвращению возникновения у истца убытков, поэтому не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлено два акта сверки:

- от 22.11.2006 года, подписанный представителями истца, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга, по которому убытки (недополученные доходы) составляют за спорный период 18 639 руб. 15 коп., с учетом НДС и 15 678 руб. 60 коп. - без учета НДС, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части требования, взыскав убытки в размере 15 678 руб. 60 коп. без учета НДС.

- от 23.11.2006 года, который составлен истцом в одностороннем порядке и не принят судом первой инстанции. Данный акт отражает убытки в размере 2 415 руб. 12 коп. без учета НДС, связанные с предоставлением льгот в спорный период пенсионерам Федеральной службы безопасности - Кононенко Н.А. и Зиминой З.А.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление истца о включении дополнительно в список вышеуказанных лиц, по тем основаниям, что акт сверки от 23.11.2006 года составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку представитель Управления Федеральной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании подтвердил, что все лица указанные в двух представленных истцом актах являются пенсионерами УФСБ и имеют право на льготы по абонентской плате, в том числе и граждане, указанные в акте от 23.11.2006 года, - Кононенко Н.А. и Зимина З.А.

Ссылка суда первой инстанции на сведения, имеющиеся в Санкт-Петербургском государственном учреждении «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий», в Базе данных электронного социального регистра населения, информации о гражданах, не обоснована, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, без учета налога на добавленную стоимость, которая не относится к числу расходов истца, связанных с предоставлением льгот.

Оснований для отмены судебного акта по правилам статьи 270 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2007 года по делу N А56- 43509/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» 18 093 рублей 72 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Комитету по финансам Санкт-Петербурга и Федеральной службе безопасности Российской Федерации отказать.

Выдать ОАО «Северо-Западный Телеком» справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Черемошкина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43509/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2007

Поиск в тексте