• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А56-51741/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6021/2007) Балтийская таможня на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007г. по делу N А56-51741/2006 (судья Д.Ю.Боровлев),

по заявлению ООО "Магистральстройсервис",

к Балтийской таможни о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: А.Ю.Чурсина - доверенность N 001 от 01.01.2006г.

от ответчика: А.О.Сенюшина - доверенность N 04-19/990

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 25.10.2006г. N 356.

Решением от 21.03.2007г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных обществом требованиях отказать.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Обществом в феврале 2006 года на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003г. N 01/04, заключенного с фирмой «Баррингтон Лтд Ко» (США), были ввезены на таможенную территорию РФ и заявлены для таможенного оформления товары различного наименования по ГТД NN 10216080/080206/0010842, 10216080/160206/0014062.

При декларировании товара таможенная стоимость была определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГДТ Общество представило все необходимые документы.

В результате анализа представленных документов Балтийская таможня подтвердила правильность исчисления заявителем таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), указав, что сведения, заявленные Обществом в данных ГТД являлись количественно определенными и достоверными, и приняла решения в виде заключений по таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по ГТД NN 10216080/080206/0010842, 10216080/160206/0014062.

В дальнейшем, по итогам проведения ведомственной проверки Северо-Западное таможенное управление вынесло решение от 28.08.06 N 07-04-26/20, которым отменило соответствующее решение Балтийской таможни относительно таможенной стоимости товаров, оформленных декларантом по ГТД N 10216080/080206/0010842, 10216080/160206/0014062. Вынесение ненормативного акта Управление мотивировало тем, что Балтийская таможня при принятии соответствующих решений о согласии с заявленной таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, в том числе по ГТД N 10216080/160206/0014062, не использовала ценовую информацию, которая свидетельствовала о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть не учтено, а также не осуществила в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проверку достоверности сведений, представленных в процессе таможенного оформления путем сопоставления с информацией, полученной из других источников. Одновременно обязав Балтийскую таможню принять новые решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД.

Руководствуясь решением СЗТУ от 28.08.06 N 07-04-26/20 Балтийской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216080/160206/0014062, 10216080/080206/0010842 о чем декларанту сообщено письмом от 24.10.06 N 16-08/18207 (л.д.23).

В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2006г. N 356 в сумме 573 667 руб. 54 коп.(л.д.34-35).

Общество не согласилось с выставленным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене требования Балтийской таможни от 25.10.2006г. N 356 об уплате таможенных платежей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров, а именно:

а) при принятии решения по таможенной стоимости товаров, выпущенных с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены;

б) при выявлении после выпуска товара:

- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара, от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара;

в) при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) после завершения таможенного оформления товара:

- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, которые повлияли на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей;

г) при выявлении в ходе таможенной ревизии, иных проверок, осуществляемых налоговыми, правоохранительными органами, дополнительной информации и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, либо которые не были учтены при определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара представило полный пакет документов в соответствии с приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022. Заявленная Обществом таможенная стоимость товара была принята Балтийской таможней.

При корректировке таможенной стоимости по резервному методу после выпуска товаров таможенным органом дополнительных документов или сведений у Общества не запрашивалось. Кроме того, таможенным органом не приведено никаких доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости в соответствии с п.9 Приказа ГТК РФ от 26.12.03 N 1546.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В то же время, как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара представило полный пакет документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была принята Балтийской таможней, что подтверждается соответствующими заключениями и о чем также свидетельствуют отметки о возврате уплаченных Обществом под обеспечение таможенных платежей, сделанные в формах корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к спорным ГТД. Данные обстоятельства таможней не оспариваются.

Из материалов дела видно, что при определении таможенной стоимости товара (профили из поливинилхлорида для производства окон) Общество использовало также данные экспертных заключений, проведенных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, и которые представляло в Балтийскую таможню (л.д.93-97).

В рассматриваемом случае, следует признать, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости нарушил положения статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость товара установлена ответчиком произвольно.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

У Балтийской таможни не имелось оснований для выставления в адрес Общества оспариваемого требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.07 по делу А56-51741/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.04.07 N 349 отнести на Балтийскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.С. Тимошенко

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51741/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте