• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А26-279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6418/2007) ООО «Престиж-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 года по делу N А26-279/2007 (судья Таратунин Р.Б,),

по иску (заявлению) ООО "Престиж-плюс"

к Управлению антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо 1) индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович,

2) Учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват"

3)ООО "Приват" Об оспаривании бездействия

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 45298) от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление 45299)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен, уведомление 45300, 45306)

2) не явился (извещен, уведомление 45301)

3) не явился (извещен, уведомление 45302, 45305)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик), выразившегося в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Общество также просило обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия возбудить и рассмотреть в отношении рекламодателя дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, допущенного ООО «Приват» и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ООО «Приват», индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Владимирович, Учреждение «Школа по обучению водителей транспортных средств «Приват».

Решением от 5 апреля 2007 года суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, установив, что оснований для возбуждения дела о нарушении рекламного законодательства у Карельского УФАС не имелось.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 05.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123 и 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Престиж-плюс» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения 16.06.2006 ООО «Престиж-плюс» с жалобой в Карельское УФАС послужило то обстоятельство, что в газетах «Медведь», «10 регион», «Цветная газета» распространяется реклама о предоставлении автошколой услуг по обучению вождению, содержание которой вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества оказываемых услуг. По мнению заявителя, объединение в одном рекламном блоке сведений о различных субъектах образовательной деятельности недопустимо.

Письмом от 22.11.2006 N 03-23/1194 Карельское УФАС уведомило заявителя о том, что по результатам проверки нарушений рекламного законодательства не установлено.

Считая бездействие Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просило признать данное бездействие, выразившееся в отказе Карельского УФАС возбудить дело об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о рекламе, незаконным, и обязать Управление возбудить и рассмотреть в отношении рекламодателя дело об административном правонарушении по поводу нарушения законодательства о рекламе. В своем заявлении Общество указывает, что ответственность за нарушение рекламного законодательства установлена статьей 14.3 КоАП РФ, а в соответствии со статьями 23.48 и 28.3 КоАП дела по данным нарушениям возбуждаются и рассматриваются территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, тщательно проанализировав материалы дела, исходил из того, что оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы «Приват» у Карельского УФАС не имелось.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае оспариваются бездействия не просто в сфере административных правоотношений, а бездействие административного органа, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связь оспариваемых действий (бездействия) с процессуальными нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса. Как указано в части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 207 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование в арбитражный суд бездействий либо решений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не отнесено к компетенции суда и возложение обязанности на административный орган возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, либо по факту нарушения административного законодательства.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 года по делу NА26-279/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Престиж-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Г.В. Борисова
 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-279/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте