ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А56-17951/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2007) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 года по делу N А56-17951/2006 (судья Загараева Л.П.),

по иску (заявлению) ООО "Сильвер Холидейс"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Щербинской Л.М. - доверенность от 05.06.2006 года, предст. Жинкина И.В. - доверенность от 05.06.2006 года

от ответчика (должника): предт. Недавней И.В. - доверенность N 03-05/04760 от 06.04.2007 года, предст. Виноградской А.И. - доверенность N 03-05/04674 от 219.07.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Холидейс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 51900341 от 11.01.2006, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2006 N 51900341, требований об уплате налоговых санкций от 09.02.2006 NN 540, 541, 542, требований об уплате налога от 09.02.2006 N 21920, 21921, 21922.

Решением суда от 01.02.2007 суд частично удовлетворил заявление Общества и признал недействительными решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2006 N 51900341, требования об уплате налога и налоговых санкций от 09.02.2006 NN 540, 541, 542, 21920, 21921, 21922. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения от 02.02.2006 N 51900341 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 586217 рублей, доначисления налогов в сумме 2 931 087 рублей и пеней в сумме 594890 рублей, требований об уплате налогов и налоговых санкций от 09.02.2006 NN 540, 541, 542, 21920, 21921, 21922 на общую сумму 4112195,06 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как пояснили представители налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе, в остальной части решение не оспаривается, так как Инспекция согласилась с выводами суда о том, что сумма выручки за проверяемый период в размере 378916,81 рублей была начислена дважды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, не возражали против пересмотра судебного акта только в оспариваемой части. Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сильвер Холидейс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 год. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2006 N 51900341, на основании которого заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 02.02.2006 N 51900341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога с продаж. Налогоплательщику также предложено уплатить сумму НДС в размере 1 297 369 рублей, налог на прибыль в сумме 1 696 590 рублей, налог с продаж в сумме 74742 рубля, а также соответствующие этим налогам пени. На основании данного решения налоговый орган 09.02.2006 выставил в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и налоговых санкций NN 540, 541, 542, 21920, 21921, 21922.

Не согласившись с вынесенными инспекцией актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. В части оспаривания акта выездной налоговой проверки в удовлетворении заявления отказано. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж явились выводы инспекции о занижении ООО «Сильвер Холидейс» выручки от реализации гражданами туристических путевок за наличный расчет.

В пункте 2 Акта выездной налоговой проверки от 11.01.2006 N 51900341 указано, что данное нарушение установлено на основании результатов проверки документов, полученных из ОРЧ N 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав приходные кассовые ордера, полученные из ОРЧ, налоговый орган пришел к выводу о наличии у проверяемого налогоплательщика «двойной бухгалтерии», что привело к занижению выручки за 2003 и 2004 годы на общую сумму 8 441 235,93 руб., полученных от физических лиц за оказанные туристические услуги. Указанная сумма не нашла отражения в регистрах бухгалтерского учета - оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 50, 51, 62, в кассовой книге и журналах регистрации приходных кассовых ордеров за 2003 и 2004 годы, выручка по кассе не оприходовалась и в банк не сдавалась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом документы (приложения NN 1 - 4), указал, что на основании данных документов невозможно сделать вывод ни об оказании туристических услуг, ни о сумме полученных денежных средств, ни о самом факте получения ООО «Сильвер Холидейс» от физических лиц денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана принадлежность этих документов к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. К доходам в соответствии со статьей 248 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно положениям статьи 146 НК РФ признаются также объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу с продаж (в проверяемом периоде) в соответствии со статьей 3 Закона от 26.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Первичные учетные документы, подтверждающие проводимые организацией хозяйственные операции, в том чисел связанные с получением доходов, а также произведенных расходах должны соответствовать требованиям, перечисленным в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Представленные налоговым органом документы не подтверждают оказание Обществом туристических услуг и получения выручки за указанные услуги, а соответственно, наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС. Приходные кассовые ордера (далее - ПКО) и квитанции оформлены с грубым нарушением статьи 9 Закона N 129 -ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н. Так, все имеющиеся в деле ПКО не содержат названия организации, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, в отдельных ПКО кроме того, не указан номер и дата выдачи, номера ПКО не совпадают с номерами квитанций (например: приложение N 1, .л.д. 12, 13, 14, 22, 24).

На квитанциях к приходным кассовым ордерам (например, приложение N 1, л.д. 13, 16, 23, 32, 36, 37) в качестве организаций, получивших наличные денежные средства, указаны ООО «Экипаж», на указанных документах имеются печати ООО «Элит» и ООО «Астер СПб».

Аналогичные дефекты содержат документы (ПКО и квитанции) содержащиеся в приложениях NN 2 - 4.

Отрывные талоны к туристическим путевкам (приложение N 1, л.д. 11, 22), заявки на бронирование отелей и авиабилетов (приложение N 1, л.д. 14, 20, 21) и договоры на оказание туристических услуг (приложение N 1, л.д. 17, 25) в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг и получении наличных денежных средств от физических лиц. Такими доказательствами могут являться только оформленные надлежащим образом платежные документы (квитанции и приходные кассовые ордера), либо полученные в установленном законом порядке объяснения, свидетельские показания лиц, оплативших такие услуги.

25 и 26 января 2006 года сотрудниками ОРЧ N 14 были взяты объяснения у троих лиц, чьи имена и фамилии значились в изъятых договорах, квитанциях и ПКО: Мошкович Е.С., Курганской Л.П., Кочановой С.В., которые в своих объяснениях подтвердили приобретение туристических путевок у менеджера ООО «Сильвер Холидейс» Волощук Светланы (том 2, л.д. 129- 134). Однако, данные доказательства получены вне рамок выездной налоговой проверки, опрошенные в качестве свидетелей лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Должностными лицами налогового органа физические лица в порядке статьи 90 НК РФ не опрашивались (по данным инспекции (таблицы, акты сверки) таких лиц около 200). Ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялись.

В некоторых приходно-кассовых ордерах имеются отметки об аннулировании ПКО (приложение N 1. таблица N 3), возврате денежных средств (таблица N 3).

Кроме того, решение инспекции основано на противоречивых данных, которые не были устранены в ходе проверки. Так, налоговый орган и в акте выездной налоговой проверки и в решении указывает, что ООО «Сильвер Холидейс» является перепродавцом туристических путевок, что подтверждается, в том числе, запросами о бронировании отелей и авиабилетов, однако в сумму выручки включает полностью всю сумму полученных, по мнению инспекции, денежных средств, в качестве оплаты за туристические услуги. В акте проверки на странице 5 инспекцией установлено, что менеджер Волощик Светлана Александровна, которая, по мнению налогового органа, принимала от туристов денежные средства за туристические путевки, числилась генеральным директором другой туристической фирмы - ООО «Тур-ателье», в связи с чем неясно, к какой туристической компании следовало отнести полученную выручку при наличии дефектных документов (отсутствии в ПКО указания организации и подписи должностных лиц).

Доводы инспекции о том, что полученные валютные средства от граждан перечислялись Обществом через Банк «Менатеп Спб», где получателями денежных средств выступали зарубежные фирмы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в имеющихся в материалах дела поручениях на перевод денежных средств указано частное лицо - Волощик С.Ю. (пункт 2.7 акта проверки), следовательно, оснований полагать, что указанные операции имеют отношение к деятельности ООО «Сильвер Холидейс» не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и налоговых санкций, в то время как согласно статьи 65 и 200 АПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на орган, принявший оспариваемый акт (решение).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 года по делу NА56-17951/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка