• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А56-24286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульга судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7394/2007) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 года по делу N А56-24286/2006 (судья М.Н.Ульянова),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель Т.А.Бурашникова доверенность NЮ-11/202 от 28.12.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.В.Васильева доверенность N 04-19/995 от 29.12.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 14.02.2006 года по делу об административном правонарушении N 10216000-977/2005.

Определением от 25 мая 2006 года Арбитражный суд г. Москвы передал арбитражное дело NА40-22151/06-106-203 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22 июня 2006 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ОАО «Российские железные дороги» к производству. Решением от 19 марта 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ОАО «Российские железные дороги» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 года по делу NА56-24286/2006, признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 14.02.2006 года по делу об административном правонарушении N 10216000-977/2005. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению ОАО «Российские железные дороги», обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля возложена на таможенный орган, в зоне деятельности которого находится такая зона. При этом, ОАО «РЖД» как перевозчик, поместив вагон с товаром в зону таможенного контроля в районе деятельности таможни назначения, выполнило все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара до завершения процедуры ВВТ. ОАО «РЖД» не осуществляло ни выдачу, ни выгрузку грузов, а также не снимало средства идентификации с вагона N 59614834. Накладная N 90682947 до получения разрешения на выдачу грузов от таможенного органа Общество грузополучателю не выдавало. Грузовые операции (выгрузку) и снятие средств идентификации самостоятельно производил (как и всегда) порт на своих подъездных путях, без участия представителей железной дороги. Таким образом, ОАО «РЖД» не совершало действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в памятке и уведомлении N398, подтверждают лишь тот факт, что вагон был подан железной дорогой на пути порта (в зону таможенного контроля), затем выгружен грузополучателем без участия, разрешения и предварительного уведомления об этом перевозчика, в том числе сняты средства идентификации, а впоследствии порт уведомил железную дорогу об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке с подъездного пути из-под выгрузки.

Кроме того, по мнению ОАО «РЖД» ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ. Обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, возложена на таможенный орган, в зоне деятельности которого находится такая зона.

Судом неправильно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав правомерным вынесение двух постановлений по делам об административных правонарушениях, так как постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по статье 16.11 КоАП РФ (N10216000-977/2005) и статье 16.13 КоАП РФ (N 10216000-994/2005), рассмотрены одним и тем же должностным лицом, следовательно, при назначение административного наказания таможенный орган должен был вынести одно постановление, назначив ОАО «РЖД» одно административное наказание. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2005 года на территорию железнодорожной станции «Новый порт» по ТД N 10616060/191005/0012239 и железнодорожной накладной N 90682947 прибыл товар - «алюминий нелегированный. Чушки Т-образные», код по ТНВЭД России 7601100000. По прибытии товар помещен в ПЗТК ЗАО «Вторая стивидорная компания».

31.10.2005 Балтийской таможне представителем ЗАО «Октрансвнештерминал» были предъявлены ТД N 10616060/191005/0012239 и железнодорожная накладная N 90682947 для оформления завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, согласно которым перевозчиком является ОАО «Российские железные дороги».

На границе станцией назначения является железнодорожная станция «Новый порт» филиала Октябрьская железная дорога ОАО «Российские железные дороги», а получателем товара «ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». По прибытии товара с вагона N 59614834 снято таможенное обеспечение, товар выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО «Вторая стивидорная компания» без разрешения таможенного органа. По данному факту Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 февраля 2006 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-977/2005.

14 февраля 2006 года Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-977/2005, которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с постановлением Балтийской таможни и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ОАО «Российские железные дороги» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров или транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Братской таможней на вагон N 59614834 были наложены средства таможенного обеспечения, что отражено в железнодорожной накладной N 90682947: Спрут-7773459776 ВСБ 5, Спрут-7773459777 ВСБ 5, Спрут-7773459778 ВСБ 5, Спрут-7773459779 ВСБ 5.

По прибытии товар перевозчиком помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Вторая стивидорная компания», товар из вагона был выгружен до представления документов в таможенный орган назначения для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

В пункте 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возложена на перевозчика, следовательно, Общество является субъектом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 88, 89, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что на перевозчике лежит ответственность за перевозимые по процедуре внутреннего таможенного тарифа товары. Перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, а также не допускать совершения третьими лицами каких-либо грузовых операций в отношении таких товаров без разрешения таможенных органов. Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2005г. N 287 «О местах нахождения и регионах деятельности таможенных органов, расположенных в Северо-Западном федеральном округе» определено фактическое местонахождение таможенного поста Предварительных операций (Балтийская таможня), Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 4 и 3-й район Морского порта, лит. Р.

Регион деятельности таможенного поста Предварительных операций (Балтийская таможня) определен следующей территорией: акватория территория причалы и прилегающие воды морского порта Санкт-Петербург, в т.ч. причалы, территория и прилегающие воды комплекса Морского вокзала, многосторонние пункты пропуска: Василеостровский, Невский, Ленинград.

Место расположения постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Вторая стивидорная компания» - пункт пропуска «Ленинград, Морской порт», учрежденный Распоряжением ГТК РФ от 04.10.01. N 961-р «О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации». Материалами дела установлено, что указанный выше вагон был помещен перевозчиком в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Вторая стивидорная компания» и подан под разгрузку 30.10.2005г. Порядок совершения таможенных операций в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения установлен приказом ГТК РФ от 27.08.2003г. N 939 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем».

Согласно пункту 14 названной Инструкции, лицо, осуществляющее грузовые операции в порту - владелец зоны таможенного контроля, приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и лица, осуществляющего грузовые операции в порту) с указанием даты передачи товаров на хранение. Из карточки учета экспортного груза (приемный акт) N 368902 от 30.10.05г. (приложение к делу N 1) видно, что железнодорожная накладная N 90682947, копия ГТД и оригинал ВТТ 2 и 3 представлены ЗАО «ВСК» 30.10.05г. в 9час.10мин.

Доказательства, что ЗАО «ВСК» были переданы какие-то иные документы, или эти документы были переданы в другое время, Общество не представило.

Из памятки приемосдатчика N 393 на подачу/уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов N 106387 (л.д.33-36) усматривается, что разгрузка вагона осуществлена с ведома и в присутствии представителя перевозчика 30.10.2005г., о чем свидетельствуют подписи сотрудников Общества на указанных документах.

Таким образом, Общество своими действиями по подаче вагонов под разгрузку способствовало наступлению события административного правонарушения, а именно: утрате средств идентификации. Иное Обществом не доказано.

Утверждение Общества о том, что снятие средств идентификации самостоятельно производил на своих подъездных путях порт без участия представителей железной дороги, признано судом необоснованным. Данное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика. В соответствии с частью 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение 12 часов при перевозке железнодорожным транспортом.

По сведениям таможенного органа железнодорожный вагон поступил на железнодорожную станцию «Новый порт» 30.10.2005г. в 15 часов 15 мин. Товаросопроводительные документы в таможенный орган были представлены в 10 часов 30 мин. 31.10.2005г. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из изложенного выше следует, что Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Помещение железнодорожного вагона в зону таможенного контроля не освобождает перевозчика от обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством по выполнению условий таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита. В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товара, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором. Довод Общества о неправомерных действиях грузополучателя признан судом не доказанным. Утверждение Общества о том, что им не выдавалась накладная N 90682947 до получения разрешения на выдачу грузов от таможенного органа, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденном приказом МПС России от 18 июня 2003г. N 29 для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Выдача Обществом товара ЗАО «ВСК» подтверждается уведомлением N 394 от 30.10.2005г. (л.д.37), в котором указано время подачи вагона под выгрузку и время окончания выгрузки, а карточкой учета экспортного груза ЗАО «ВСК» подтверждается выдача оригинала железнодорожной накладной без соответствующего разрешения таможенного органа. Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 16.11 и 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Общества вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности N 10216000-977/2005 и N 10216000-994/2005. Суд первой инстанции указал, что из статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что административный орган должен вынести при указанных выше обстоятельствах, одно постановление. В совокупности за оба нарушения размер назначенного Обществу наказания не превысил предельный размер санкции, установленный статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, Обществом совершены различные действия, имеющие одну цель - выгрузку товара из вагона, это удаление средств идентификации и совершение грузовых операций без разрешения таможенного органа. Каждое из указанных действий признается объективной стороной административного правонарушения и влечет административную ответственность, предусмотренную соответственно статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 года по делу NА56-24286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.А. Шульга

Судьи
Г.В. Борисова
 Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24286/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте