• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А21-6512/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4162/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.07. по делу N А21-6512/2006(судья Карамшина Л.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Геннадьевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Калининграду

о признании недействительным решения от 10.10.06. N99 и требований N43513 от 16.10.06. и N1940 от 22.11.06. и встречный иск о взыскании 289 421 рублей налоговых санкций

при участии: от заявителя: Карпунин А.В. доверенность от 27.06.07. б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Богданова Галина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2006 N 99, требования N 43513 от 16.10.06г. об уплате налога и пени, N 1940 от 22.11.06г. об уплате налоговой санкции.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 28 942 рубля.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, а также взыскать с налогоплательщика налоговые санкции в размере 28 942 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы по апелляционной жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители налогового органа о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По итогам проверки составлен акт от 23.08.06г. N 85. На акт проверки представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки 10 октября 2006 года принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003г. в размере 28 942 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2003г., ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г., налога с продаж за 2003г., НДС за 2003г., НДФЛ за 2003г. в общей сумме 23 808 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003г. в виде штрафа в размере 150 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕСН за 2003г. в размере 649 рублей и 10 336 рублей, налог с продаж за 2003г. в сумме 42560 рублей, НДС за 2003г. в размере 48 464 рублей, НДФЛ за 2003г. в размере 639 рублей, ЕН, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. в размере 16 386 рублей, доначисленных пени в общей сумме 33 147 рублей.

Налоговым органом произведено уменьшение исчисленного в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2003г. в сумме 45 306 рублей, ЕНВД за 2003г. в сумме 24 408 рублей, за 2004 г. в сумме 12 236 рублей, за 2005г. в сумме 17 884 рублей.

16 октября 2006 г. инспекцией выставлено требование N 43513 об уплате доначисленной недоимки и пени, 22 ноября 2006г. направлено требование N 1940 на уплату налоговых санкций.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 28 942 рубля, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003г. Взыскание налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ производилось в бесспорном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя указал, что материалами дела не подтверждается факт розничной реализации товаров собственного производства. Вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности:

реализация продукции собственного производства с оплатой безналичным путем - выручка от реализации в 2003г. облагалась налогами по общей системе налогообложения, в 2004г. - 2005г. - по упрощенной системе налогообложения;

услуги населению по пошиву на заказ и ремонту одежды из кожи и меха с оплатой физическими лицами путем внесения в кассу наличных денежных средств - по данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД;

розничная продажа меховых шкур - по данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик занизил совокупный доход за 2003г. на сумму 711 743 рубля в связи с не включением суммы выручки, полученной от реализации продукции собственного производства через магазин за наличный расчет. Указанную сумму выручки предприниматель отнесла к специальному налоговому режиму налогообложения в виде ЕНВД. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику доначислен НДФЛ, ЕСН, в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, НДС, налог с продаж.

В 2004г. по данным налоговой проверки предпринимателем занижена налоговая база для исчисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 109 239 рублей в связи с не включением выручки, полученной от реализации товаров собственного производства за наличный расчет. Налоговым органом произведено доначисление ЕН в размере 16 386 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ бытовые услуги, оказываемые населению, подлежат обязательному переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Если же организация или индивидуальный предприниматель изготавливают продукцию не по заказу частного лица, то такая деятельность не будет подлежать налогообложению ЕНВД.

Как видно из установленного Налоговым кодексом РФ и приведенного выше перечня бытовых услуг, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, их виды не ограничены налоговым законодателем, поскольку НК РФ использует термин "другие виды бытовых услуг".

В ст.346.27 НК РФ определено, что под бытовыми платными услугами следует понимать оказываемые физическим лицам платные услуги, определяемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163 (далее - ОКУН), является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации (ЕСКК ТЭИ). Объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно - правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями, использующими различные формы и методы обслуживания.

По общей структуре кодового обозначения ОКУН группа "Бытовые услуги" имеет код 01. Указанная группа делится на подгруппы, которые в свою очередь дробятся на виды деятельности по целевому функциональному назначению.

Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий имеет код подгруппы 012000. Таким образом, оказание бытовых услуг населению - ремонт и пошив меховых и кожаных изделий облагается ЕНВД.

По общему правилу при наличных денежных расчетах налогоплательщик в обязательном порядке должен применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ). При этом, оказывая бытовые услуги по изготовлению продукции, организация или предприниматель могут вести наличные денежные расчеты и без применения ККМ. Но в этой ситуации они обязаны оформить бланки строгой отчетности, которые законодательно приравниваются к кассовым чекам. Такие формы бланков были утверждены Письмами Минфина России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 и от 11 апреля 1997 г. N 16-00-27-15.

При выполнении заказов на изготовление бытовой продукции организации могут применять следующие формы: БО-1 "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции" (изготовление мебели, драпировок, чехлов); БО-2 "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции" (изготовление обуви и кожаных изделий); БО-4 "Наряд-заказ", "Квитанция" (пошив, вязка, изготовление головных уборов, корсетных, кожаных, меховых и других изделий); БО-10 ДМ "Наряд-заказ", "Квитанция", "Копия квитанции" (изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней).

Как следует из материалов дела предприниматель фактически в проверяемом периоде осуществляла оказание бытовых услуг населению, а именно осуществляла ремонт и пошив изделий из кожи и меха по заказам физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела оформленными нарядами-заказами, квитанциями формы БО-4 (т. 2). При проведении операций по приему наличных денежных средств за оказанные бытовые услуги предпринимателем применялась ККМ, в связи с чем происходило дублирование одной и той же операции, путем оформления бланков строгой отчетности и проведение операций через ККМ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы представлены предпринимателем в материалы дела.

Через розничную продажу осуществлялась реализация только меховых шкурок.

По определению апелляционного суда предпринимателем представлен сводный расчет реализации меха по видам деятельности, а также поступление меховых шкурок и распределение их по видам деятельности, с приложением инвентарной описи остатков на 01.01.2003г., накладных на отпуск меховых шкурок для розничной реализации через торговую сеть.

Указанные документы, а также первичные документы (бланки заказа, книги учета доходов и расходов, кассовые чеки, банковские документы, налоговые декларации, расчеты) подтверждают факт реализации за наличный расчет населению только меховых шкурок, а также факт оказания бытовых услуг населению, деятельность по которым подлежит налогообложению ЕНВД.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства розничной продажи предпринимателем товаров (изделий из кожи и меха) собственного производства. Все изделия изготовлены предпринимателем по заказам конкретных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факт реализации предпринимателем товаров собственного производства должен доказать налоговый орган.

Суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт занижения предпринимателем в 2003, 2004г. выручки от реализации товаров в розничной торговле, подлежащей налогообложению по общему режиму и упрощенной системе налогообложения, поскольку не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей по указанные налоговые режимы.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель правомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию бытовых услуг населению и реализации меховых шкурок.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 65 введенного в действие с 01.09.2001 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса (статьи 71 нового Кодекса) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Выводы инспекции о факте осуществления предпринимателем деятельности по реализации продукции собственного производства основаны сделаны на основании расхождении данных полученных по фискальным отчетам ККМ, которые обусловлены дублированием выписанных бланков строгой отчетности.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о реализации предпринимателем продукции собственного производства и занижения налогоплательщиком выручки в спорной сумме налоговый орган не ссылается, суду они не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделал вывод о неправомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, НДС, налог с продаж, ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговом органом произведено доначисление ЕСН , для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 10 336 рублей.

В ходе проверки установлен факт выплаты заработной платы физическим лицам Пахомову В.П. - продавцу и Сауленко Е.Е. - бухгалтеру. Поскольку работники осуществляли деятельность по реализации товаров собственного производства, налоговым органом произведено доначисление ЕСН.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что с Пахомовым В.П. заключен трудовой договор на осуществлении функций продавца, а деятельность по реализации меховых шкурок подпадает под налоговый режим ЕНВД, доначисление ЕСН с доходов, выплаченных Пахомову В.П. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и в указанной части удовлетворил требования предпринимателя, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом, в материалы дела представлено трудовое соглашение от 5 января 2003г., заключенное предпринимателем с Сауленко Е.Е., согласно которого Сауленко Е.Е. поручается выполнять обязанности бухгалтера с правом предъявления документов в контролирующие и государственные органы с выплатой заработной платы в размере 3500 рублей. Справка о доходах физического лица за 2003г., платежные ведомости за 2003г. подтверждают факт выплаты предпринимателем Сауленко Е.Е. заработной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Согласно ст. 346.27 Кодекса под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок распределения численности работников административно-управленческого персонала при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход и в качестве физического показателя используется количество работников, НК РФ не определен.

При этом для деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль организации существенны исключительно стоимостные результаты деятельности (в данном случае - доходы от реализации). Поэтому при оказании бытовых услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и осуществлении иных видов деятельности, подпадающих под общих режим налогообложения, для расчета суммы единого налога на вмененный доход следует учитывать общее количество работников, занятых оказанием бытовых услуг (включая численность работников административно-управленческого персонала).

В то же время расходы на оплату труда административно-управленческого персонала для целей исчисления прибыль организаций определяются пропорционально доходам от деятельности по реализации подакцизных товаров в общем объеме доходов организации (п. 9 ст. 274 НК РФ). Аналогичный порядок распределения расходов на оплату труда применяется для целей исчисления суммы единого социального налога.

При этом если с помощью прямого счета невозможно выделить суммы выплат, которые начислены работникам (генеральному директору, главному бухгалтеру и др.), занятым в нескольких видах деятельности, то расчет выплат, начисленных таким работникам, производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

В таких случаях налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений, исчисленных по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, определяется за каждый месяц, а затем путем суммирования налоговых баз по ЕСН за каждый месяц определяется налоговая база, накопленная нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца отчетного периода (года). При этом для исчисления указанного выше удельного веса используются показатели выручки, определяемые за соответствующий месяц.

Таким образом, в связи с применением предпринимателем разных режимов налогообложения (общий режим и ЕНВД) исчисление и уплату ЕСН с выплат лицам, осуществляющим общеадминистративные функции, следует производить в соответствии с указанным порядком.

Сауленко Е.Е., работая в должности бухгалтера осуществляла общеадминистративные функции, в связи с чем, с выплат, произведенных физическому лицу подлежит исчислению ЕСН пропорционально от доходов от каждого вида деятельности.

Предпринимателем с выплат Сауленко Е.Е. ЕСН не исчислялся, расчеты авансовых платежей, декларация по ЕСН за 2003г. в налоговый орган не представлялась, что является нарушением ст. 243 НК РФ.

Предпринимателем представлен расчет ЕСН, исходя из заработной платы бухгалтера с распределением по видам деятельности пропорционально полученного дохода, согласно которого доход от оптовой торговли, подлежащей налогообложению по общей системе, составил 27% в общей доле дохода, полученного предпринимателем в 2003г. Заработная плата Сауленко Е.Е. за 2003 год составила 42 000 рублей. Сумма ЕСН, подлежащая исчислению и уплате - 2449,44 рублей, в том числе зачисляемый в ФБ - 1587,60 рублей, зачисляемый в ФФОМС - 22,68 рублей, зачисляемый в ТФОМС - 385,56 рублей, зачисляемый в ФСС - 453,60 рублей.

Штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003г. по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 979,79 рублей, за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 489,89 рублей, за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 150 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по требованиям о признании недействительными решения налогового органа, требований N 1940 от 22.11.06г., N 43513 от 16.10.06г. в части доначисления ЕСН за 2003г. для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 2449,44 рублей, пени, исчисленные на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 979,79 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489,89 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, подлежит отмене, а требования налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

По встречному требованию инспекции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части штрафа в размере 979,79 рублей, со взысканием с предпринимателя. В остальной части встречные требовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2007г. по делу N А21-6512/2006 отменить в части

признания недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области N 99 от 10.10.06г. по доначислению ЕСН за 2003г. для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 2449,44 рублей, пеней, исчисленных на указанную сумму, привлечению к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 979,79 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489,89 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей,

требования N 1940 от 22.11.06г. в части предложения к уплате налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 979,79 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 489,89 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 рублей,

требования N 43513 от 16.10.06г. в части предложения к уплате ЕСН в сумме 2449,44 рублей,

отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании налоговых санкций в размере 979,79 рублей.

В удовлетворении заявленных предпринимателем Богдановой Г.Г. требований в данной части отказать.

Взыскать с предпринимателя Богдановой Галины Геннадьевны, ..., в доход соответствующего бюджета налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 979,79 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6512/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте