• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А56-45410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2007) ООО "78 Регион"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.07. по делу N А56-45410/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "78 Регион"

к Межрайонная инспекция ФНС N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Камардин С.Г. доверенность от 15.05.07. N007

от ответчика: Рыжов В.А. доверенность от 09.03.07. N19-10/-4626

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "78 регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2006 N 02-06и/1304.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2007г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19 июня 2006 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006г. В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 525 620 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 521 930 рублей. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет исчислен в размере 3 690 рублей.

Налоговым органом 08.08.06г. в адрес Общества направлено требование N 02-09/1235 от 04.08.06г. о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и определения правильности исчисления налоговой базы по НДС и размера налоговых вычетов ( главная книга, книги покупок и книги продаж, счета-фактуры выданные и полученные, т.д.).

В связи с непредставлением документов 23 августа 2006 года в адрес Общества направлено уведомление о производстве по делу о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ и необходимости явки представителя Общества 30 августа 2006 года в налоговый орган для дачи пояснений.

Заказное письмо с уведомлением о необходимости явки представителя Общества в инспекцию 30 августа 2006г. поступило в отделение связи 31 августа 2006 года и было выдано Обществу 7 сентября 2006г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 12.09.2006 N 02-06и/1304 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 386 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 рублей (32 документа), определенно взыскать с Общества НДС за май 2006г. в размере 521 930 рублей и пени в размере 18 983,6 рублей. Решение инспекции по итогам камеральной проверки направлено в адрес Общества 20 сентября 2006г.

В связи с предписанием о предоставлении документов, изложенном в уведомлении от 23.08.06г., Обществом в налоговый орган представлены документы, обосновывающие исчисление НДС и применение налоговых вычетов по налогу - 18 сентября 2006г., что подтверждается описью передаваемых документов (Приложение N 1). На момент предоставления документов Общество не обладало информацией о принятии решения по итогам проверки декларации, поскольку ненормативный акт направлен налогоплательщику 20 сентября 2006г. (л.д. 58-59 т. 1).

Поскольку на момент предоставления документов инспекцией было принято решение, представленные Обществом документы не проверялись.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал, что Общество уклонилось от выполнения требований инспекции о предоставлении документов, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов. В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта. В других случаях, в том числе в случае заявления в декларации налогового вычета по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации, обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество не представило на момент вынесения решения от 12.09.2006 истребованные требование от 04.08.06г. документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес общества указанное требование направлено налоговым органом 08.08.2006, что следует из реестра заказных писем от 08.08.2006г. В отделение связи по месту нахождения Общества письмо поступило 14 августа 2006г. и возвращено инспекции 19 сентября 2006г. с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждена материалами проверки Красносельского межрайонного почтамта.

Налоговым органом при рассмотрении дела не представлено возвращенное письмо или его копия с целью установления даты направления органом почтовой связи уведомлений о получении заказной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается доказанным факт неполучения налогоплательщиком требования инспекции о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной проверки.

Довод об уклонении Общества от получения заказной корреспонденции из налогового органа не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства уведомления органа почтовой связи о получении заказной корреспонденции, пришедшей в адрес налогоплательщика.

Инспекция не представила доказательств возврата требования от 04.08.06г., направленного Обществу 08.08.06г., и, соответственно, доказательств его вручения Обществу.

Поскольку Инспекция не доказала факт получения Обществом требования о запросе документов отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, суд установил, что уведомление о явку руководителя на 30 августа 2006г., отправлено 23 августа 2006г. (л.д. 65-66 т. 1), и поступило в орган почтовой связи по месту нахождения Общества - 31 августа 2006г., то есть после даты, определенной в уведомлении. Более того, заказное письмо с уведомлением выдано представителю Общества 7 сентября 2006г., что подтверждено материалами проверки Красносельского межрайонного почтамта.

Несмотря на то обстоятельство, что срок (30 августа 2006г.) был пропущен в связи с поздним поступление заказной корреспонденции, Обществом в налоговый орган представлены необходимые документы для подтверждения правомерности исчисления налога по декларации за май 2006 года - 18 сентября 2006г.

При этом, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку в течение 3 месяцев с момента предоставления соответствующей декларации. Декларация по НДС за май 2006 года представлена 19 июня 2006г. Срок окончания проведения камеральной проверки декларации истекал 19 сентября 2006г. Несмотря на позднее получение уведомления, налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы в пределах срока, определенного НК РФ для проведения камеральной проверки. Инспекция же приняла решение до истечения установленного срока, чем фактически лишила налогоплательщика возможности обосновать заявленные вычеты.

акт камеральной проверки направлен Обществу 03.06.06, вручен 16.06.06 (л.д. 72). Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 07.06.05. Поэтому суды сделали вывод, что заявитель был лишен возможности своевременно представить в налоговый орган необходимые первичные документы и возражения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ, установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, обязательный для принятия решения по результатам налоговой проверки, как выездной, так и камеральной (статья 87 НК РФ).

Признав указанное нарушение грубым, апелляционный суд считает, что согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи является в данном случае основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика. При проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали как документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также применении налоговой ставки по налогу.

В связи с указанными обстоятельствами доначисление НДС исходя только из суммы, указанной налогоплательщиком в декларации, без представления соответствующих первичных документов (документы о правомерности определения налоговой базы указывались налоговым органом в требовании от 04.08.06г.), не соответствует ст. 153, 166 НК РФ.

Поскольку проверка декларации за май 2006 года проведена при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов от 04.08.06, объяснений и документов заявителя, вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС является необоснованным, а решение о привлечении к ответственности и взыскании НДС - неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Для соблюдения требований налогового законодательства, подтверждения правомерности определения налоговой базы по НДС за май 2006г., правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик вправе повторно представить в налоговые органы декларацию (корректирующую) с полным пакетом документов, по итогам проверки которых инспекцией будет принято решение в соответствии с требованиями НК РФ.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А56-45410/2006 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 12.09.06г. N 02-06и/1304.

Взыскать с МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "78 регион" расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45410/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте