• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А56-20334/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3865/2007, 13АП- 3866/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, ООО "Фаст-Трейд"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07. по делу N А56-20334/2006(судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Фаст-Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Алексеева А.Б. доверенность от 11.01.05. б/н.

от ответчика: Тян Н.И. доверенность от 09.01.07. N20-05/00033

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС за май 2003г., и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета 5 891 434 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2007г. бездействие налогового органа признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции, обязав инспекцию возместить НДС в размере 5 891 434 рублей путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представители Общества и инспекции настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, возражали против доводов встречных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2003г. Обществом представлена в налоговый орган налоговая инспекция по НДС за май 2003г. По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 02.12.03 N 799/06 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении Обществу уплатить 5892667 рублей налога на добавленную стоимость и 108 рублей пени.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении основного средства по счету-фактуре от 29.05.03 N 46, выставленному ООО "Викор".

Налоговая инспекция в решении указала, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре отсутствует номер платежно-расчетного документа, по которому был получен от Общества авансовый платеж, в связи с чем посчитала неправомерным предъявление указанного вычета. Кроме того, налоговая инспекция полагала, что поскольку начисление амортизации по спорным основным средствам могло начаться не ранее 01.06.03, то право на налоговые вычеты возникает у Общества не ранее этой даты.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 04.02.04г. по делу N А56-40676/03 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции и обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу 5891434 рубля налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04 решение суда изменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части предложения уплатить 5892667 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.08.04г. постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 02.12.03 N 799/06 о доначислении 1233 рублей налога на добавленную стоимость отменено. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что в данном случае не имела места предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара, следовательно, указанная графа счета-фактуры заполнению не подлежала. Сделан вывод, что довод налогового органа о начислении амортизации по спорным основным средствам не ранее 01.06.03. не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судам указано, что представленные Обществом документы не могут рассматриваться как достаточные для принятия основных средств на бухгалтерский учет, а потому суд посчитал невыполненным одно из условий для предъявления уплаченной суммы налога к вычету, поскольку представленные акты приема-передачи основных средств не утверждены руководителем организации-сдатчика, то есть эти акты не соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем не могут служить надлежащими первичными документами для постановки основных средств на учет.

Обществом произведено оформление актов приема передачи в соответствии с требованиями действующего законодательства и сформирован пакет документов для предъявления НДС к вычету.

19 декабря 2005 года Обществом в инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2003г. и заявление о возврате сумм НДС на расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления. Кроме того, представлен комплект документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не принято решение по камеральной проверке уточненной декларации за май 2003г., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия инспекции и обязании налогового органа возвратить НДС.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие инспекции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ.

В случае, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88 и статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной статьей 176 НК РФ, является нарушением прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Общества об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет НДС по уточненной декларации за май 2003г., суд первой инстанции указал, что инспекцией не рассматривались исправленные налогоплательщиком документы, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате налога отсутствуют. Следует отметить, что исправленные документы представлены Обществом в налоговый орган, в обязанности которого входит их проверка.

Как следует из материалов дела, Обществом требование об обязании инспекции возвратить налог, заявлено в качестве самостоятельного требования. Государственная пошлина при обращении в суд не уплачена в связи с предоставлением ходатайства об отсрочке, которое судом удовлетворено.

В то же время, согласно положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах, требование Общества, об обязании налогового органа возместить НДС за май 2003 года путем возврата на расчетный счет подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Проверяя правомерность предъявления вычета по основным средствам, следует проверять и правомерность постановки этих основных средств на учет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.03 N 7 утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением утверждено, что прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме N ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному(ым) объекту(ам).

Таким образом, существенное требование акту приема-передачи основных средств является требование его утверждения как руководителем организации-получателя, так и руководителем организации-сдатчика.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.03 N 23, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Викор", Общество приобрело в проверяемый период станки объемной фрезеровки, станки склеивания, станки облицовки, окорку бревен и лесопильные рамы, которые впоследствии переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" по договору аренды N 1/05 от 20.05.03г.. Оплата приобретенного имущества (с учетом НДС) произведена п/п N 1 от 27.05.03г. за счет заемных денежных средств платежным поручением.

По договору займа N 27-05/03 от 22.05.03г. ООО «Дарли» предоставило Обществу займ в размере 35 356 000 рублей сроком до 25 мая 2005г.

Заем Обществом погашен, что подтверждается платежным поручением от 28.05.03 N 25. Оборудование поставлено на учет в качестве основных средств.

В материалы дела представлены акты о приемке передаче объектов основных средств, утвержденные руководителем организации-сдатчика - ООО «Викор» и руководителем-получателя ООО «Фаст-Трейд», то есть эти акты соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем являются надлежащими первичными документами для постановки основных средств на учет. Представленные в материалы дела копии товарных накладных, подписанных Обществом и лизингополучателем, свидетельствуют о фактической передаче оборудования.

Согласно представленных в материалы дела справок у Общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Письменное заявление на возврат налога представлено Обществом в налоговый орган 19.12.05г., вместе с уточненной декларацией, повторно 14.03.06г. (л.д. 24 т. 1).

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований в части возврата на расчетный счет НДС по уточненной декларации за май 2003 года в сумме 5 891 434 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Материалами дела подтверждается факт уплаты Обществом в федеральный бюджет госпошлины в размере 1 000 рублей платежным поручением N 0002 от 10.04.07. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа. Кроме того, при принятии апелляционной жалобы инспекции, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 года по делу N А56-20334/2006 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Фаст-Трейд» из федерального бюджета НДС за май 2003г. в размере 5 891 434 рублей путем возврата на расчетный счет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС N 27 по СПб в пользу ООО «Фаст-Трейд» расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20334/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте