• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А56-42012/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.07. по делу N А56-42012/2005(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Призма"

к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения и требования

при участии: от заявителя: ген. директор Лыков Н.В. паспорт ...

от ответчика: Медведева О.А. доверенность от 28.04.07. N07-14/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция N 26 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция, налоговый орган) от 9 сентября 2005 года N 2349/21285 в части доначисления НДС в размере 19 400 625 рублей, пени в сумме 3 837 688,13 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 952 363,60 рублей, требование 3 47328 от 12 09.05г. в части предложения к уплате НДС в сумме 19 400 625 рублей и пени в сумме 3 837 688,13 рублей, требования N 1383 от 12.09.05г. в части налоговых санкций в сумме 2 952 363,60 рублей.

Решением от 6 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против доводов Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.03г. по 31.12.04г. По итогам проверки составлен акт от 12 августа 2005 года и принято решение N 2349/21285 от 9 сентября 2005 года. Решением налогового органа Обществу произведено доначисление НДС в размере 19 642 217 рублей, пени в размере 3 897 702 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 682 рубля.

На основании данного решения Обществу выставлены требования от 12.09.2005 N 1383 об уплате штрафа, от 12.09.2005 N 47328 об уплате недоимки и пени.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления НДС в размере 19 400 625 рублей, пени в сумме 3 837 688,13 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 952 363,60 рублей, Общество обжаловало принятые акты Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что общество завысило применяемый налоговый вычет по операциям с ООО «Пуртстройгаз» по приобретению нефтепродуктов для перепродажи на внутреннем рынке за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. на сумму 3 772 577 рублей.

В подтверждение проведенных операций Обществом представлены счета-фактуры, подписанные от имени поставщика Виноградовым, в то время как по данным налогового органа генеральным директором ООО «Пуртстройгаз» является Черкашина.

Поставщик не находится по юридическому адресу и не отчитывается в налоговом органе.

Оплата за товар произведена путем передачи трех простых векселей Санкт-Петербургского АКБ Таврический (012375 на сумму 22 000 000 рублей, 012551 на сумму 25 000 000 рублей, 012552 на сумму 25 000 000 рублей). Оплата железнодорожного тарифа произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением N 35 от 15.07.03г.

Налоговый орган, отказал в принятии налоговых вычетов ссылаясь на то, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, Общество не понесло реальных затрат поскольку векселя приобретены за счет кредитных средств, в векселях отсутствует в графе для индоссаментов отсутствует ссылка на ООО «Пуртстройгаз».

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом требований, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 15 мая 2003 года N 79/НХК, дополнительные соглашения, согласно условий которых ООО «Пурстройгаз» осуществило поставку Обществу нефтепродуктов. Договор от имени поставщика подписан первым заместителем генерального директора Виноградовым К.А. В адрес Общества выставлены счета-фактуры подписанные Виноградовым К.А.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Виноградова полномочий на подписание договоров и счетов - фактур. В договоре на поставку нефтепродуктов указано, что первый заместитель генерального директора действует на основании Устава. Инспекцией не опровергнут довод о том, что в уставных документах отсутствуют полномочия указанного лица на подписание документов бухгалтерской отчетности и учета. В связи с указанными обстоятельствами вывод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, не подтверждены доказательствами.

Между сторонами сделки подписаны акты сверки взаиморасчетов, которые содержат как ссылки на выставленные счета-фактуры, так и на акты приема передачи векселей банка.

Мазут Марки М-100 отгружен со станций Никель Южно-Уральской ЖД, Степлитамак Куйбышевской ЖД.

Оплата железнодорожного тарифа в размере 10 000 000 рублей произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговом органом не получены доказательства, опровергающие факт отгрузки и транспортировки мазута по железной дороге. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов.

В Индоссаменте на простых банковских векселях указание на АКБ «Межотраслевой промышленный банк» произведено на основании письма поставщика (л.д. 84 т. 1), в котором поставщик просил оформить передаточную надпись на векселях N 012551 т N 012552.

По кредитному договору Общество производит уплату процентов в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами банка.

Факт оприходования нефтепродуктов и их дальнейшая реализация установлены в ходе выездной проверки и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком кредита в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства информированности Общества о нарушениях, допущенных ООО «Пурстройгаз». Доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Пурстройгаз» также не представлены.

Применение как средства платежа векселей банка, согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г., так же не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки установил неправомерность применения налоговых вычетов в размере 3 542 328 рублей в ноябре, декабре 2003 г., феврале 2004 года по операциям по приобретению нефтепродуктов у ООО «Монумент».

Договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Монумент» заключен 2 октября 2003 года. Согласно договора и дополнительных соглашений ООО «Монумент» осуществило поставку мазута топочного М-100.

Поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом со станции Биклянь Куйбышевской ЖД, что подтверждается представленными железнодорожными накладными, актами приема передачи, сертификатами качества.

Оплата продукции произведена путем частичного перечисления средств - платежное поручение N 84 от 19.12.03г. на сумму 14 798 565,22 рубля (л.д. 91 т. 1), а также путем передачи простых векселей Сбербанка N ВК 1202926 на сумму 1 000 000 рублей, ВК N 1202929 на сумму 5 000 000 рублей, ВК N 1202924 на сумму 500 000 рублей, ВК N 1202930 на сумму 5000 000 рублей, ВК N 1202931 на сумму 5 000 000 рублей. Векселя Обществом получены по возмездной сделке от ООО «Мега-Константа».

Встречная проверка поставщика ООО «Монумент» подтвердила факт заключения сторонами договора и поставки нефтепродуктов в адрес Общества.

Невозможность проведения камеральной проверки поставщика второго звена ООО «Логуспром» не является обстоятельством, препятствующим применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Поскольку факт поставки подтвержден в том числе железнодорожными накладными, факт оплаты - платежным поручением, актом приема-передачи банковских векселей, векселями, факт оприходования и дальнейшая реализация подтверждена в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа отсутствовали. Применение банковских векселей в качестве оплаты продукции не противоречит действующему гражданскому законодательству и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г., не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество осуществляло экспорт нефтепродуктов по контракту N 59-07/м от 04.07.03г. Industial Exportinq Corporation USA.

Экспортная выручка в размере 500 000 долларов США и 291 376,75 долларов США поступила от третьих лиц, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что поступление экспортной выручки не подтверждено.

Согласно полученного ответа из Управления международного сотрудничества и обмена информаций компания Industial Exportinq Corporation USA не осуществляла деятельность на территории США.

Налоговым органом сделан вывод о том, что факт экспорта не подтвержден.

Выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-41218/04, остановлено, что экспортная выручка по операциям поступила в полном объеме, факт экспорта подтвержден. Данные факты установлены судебными актами, вступившими в законную силу и не подлежат доказыванию.

Обществом в материалы дела представлены регистрационное удостоверение, согласно которому деловая компания Industial Exportinq Corporation USA зарегистрирована 17 сентября 1997 года на территории Британских Виргинских островов, свидетельство о состоянии компании, удостоверенное 19.12.05г., что также подтверждает регистрацию и осуществление деятельности иностранной компании. Представленные документы апостилированы в соответствии с требованиями законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах обязанность по включению реализации товаров, отправленных на экспорт, в состав операций, подлежащих налогообложению по ставке 20% в декабре 2003г. и доначисление НДС в размере 7 593 691 рубль противоречит требованиям НК РФ.

По операциям реализации товаров на экспорт налоговым органом не приняты налоговые вычеты, поскольку поставщик ООО «Пурстройгаз» не предоставляет отчетности, ООО «Монумент» не является производителем нефтепродуктов, оплата продукции производится банковскими векселями.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки направлены запросы в ОАО «Тюменская Нефтяная компания» ОАО «Нижнекамский НПЗ», которые в ответах указали, что договорные отношения с ООО «Пурстройгаз» и ООО «Призма» у указанных хозяйствующих субъектов отсутствуют. При этом, Общество также указывает на отсутствие договорных отношений с указанными грузоотправителями.

Как следует из представленных железнодорожных накладных ОАО «Нижнекамский НПЗ» являет отправителем нефтепродуктов - мазута топочного. Согласно приемных актов и ЖД накладных нефтепродукты фактически получены ООО «Призма». Наличие договорных отношений непосредственно между грузоотправителем и грузополучателем не является в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения поставки, обязательным.

Участники сделок по перепродаже нефтепродуктов являются посредниками, в связи с чем, поставка нефтепродуктов конечному приобретателю является необходимой, в целях экономии денежных средств на транспортные расходы. Аналогичная ситуация по поставке нефтепродуктов отправителем ОАО «Тюменская нефтяная компания».

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт получения Обществом нефтепродуктов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, отправителями которых являются ОАО «Тюменская нефтяная компания», ОАО «Нижнекамский НПЗ», а поставщиками ООО «Пурстройгаз», ООО «Монумент».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В случае, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Материалами дела подтверждаются реальные затраты Общества на оплату налога поставщикам.

Выводы инспекции о неправомерном возмещении Обществом НДС в размере 4 492 029 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что общество осуществило реальные затраты по уплате поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42012/2005 от 6 марта 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42012/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте