• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А56-50578/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7029/2007) ООО "РЕЗИОН" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007г. по делу NА56-50578/2006 (судья Несмиян С.И.), принятое по иску ООО "Фортум"

к ООО "РЕЗИОН"

о взыскании 1.313.013 руб.

при участии:

от истца: Исхаков М.Ю. - дов. от 10.01.2007г.

от ответчика: Осокина Л.Н. - дов. N3 от 14.05.2007г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортум» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резион» (далее - ответчик) задолженности за отгруженные товары по договору от 01.01-2006г. N 7 на поставку формалина технического, произведенного в открытом акционерном обществе «Акрон», пеней за нарушение сроков оплаты товара в сумме 314. 886 руб.

Решением от 09.04ю2007г. (судья Несмиян С.И.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 998. 127 руб. долга, 200. 000 руб. пеней, с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сообщил об отсутствии со стороны ответчика совершении действий по погашению долга на настоящий период.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части с учетом возражений представителей сторон о рассмотрении законности решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортум» как Поставщиком и ООО «Уралхимпласт - Балтика» как Покупателем, являющимся правопредшественником ООО «Регион», заключен договор от 01.01.2006г. N 7 на поставку формалина технического производства ОАО «Акрон» (л.д. 12-15) со спецификациями.

Во исполнение договора за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г. истцом были произведены отгрузки товара, стоимость которого не оплачена ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика на дату обращения с настоящим иском - 05.12.2006г. по оплате поставленной продукции составила 998. 127руб.

Претензия истца от 10.11.2006г. N 125 (л.д. 9) оставлена ООО «Регион» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Покупатель в случае нарушения стоков оплаты уплачивает пени в размере 0.2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени составили 314. 886 руб.

Ответчик требования истца в части основного долга не оспорил, в части неустойки считает требования завышенными, представил письменный отзыв по делу (л.д. 112).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в адрес суда телеграмму за подписью инспектора ОК Зайцевой с просьбой не рассматривать дело в связи с болезнью представителя.

Ввиду отсутствия сведений о полномочиях Зайцевой дело рассмотрено судом по существу требований.

При снижении размера санкций судом установлено явная несоразмерность размера санкций действующей ставке банковского процента.

По мнению подателя апелляционной жалобы ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении производства по делу представитель ответчика был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Такими доказательствами, как ссылается податель апелляционной жалобы, являются проблемы, связанные с отсутствием денежных средств, вызвавших необходимость взятия ответчиком денежного займа у ОАО «Уральская химическая компания», а также в связи с продажей одним из учредителей ООО «Уралхимпластика - Балтика» - ОАО «Уральская химическая компания» по договору купли - продажи от 10.02.2006г. другому учредителю - ООО «Интербалт», обязанностью ООО «Уралхимпластика - Балтика изменить название общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения суммы неустойки является явная несоразмерность её размера последствиям неисполнения денежных обязательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии денежных средств, вызвавших необходимость взятия ответчиком денежного займа у ОАО «Уральская химическая компания», а также в связи с продажей одним из учредителей ООО «Уралхимпластика - Балтика» - ОАО «Уральская химическая компания» по договору купли - продажи от 10.02.2006г. другому учредителю - ООО «Интербалт», обязанностью ООО «Уралхимпластика - Балтика изменить название общества не являются доказательствами несоразмерности неустойки по размеру последствиям неисполнения денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.04.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007г. по делу NА56-50578/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50578/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2007

Поиск в тексте