ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А56-23339/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7946/2007) Местной религиозной организации Приход святой Екатерины Римско-католической Церкви в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007г. по делу NА56-23339/2006 (судья Агеева М.А.), принятое

по заявлению Местной религиозной организации Приход святой Екатерины Римско-католической Церкви в Санкт-Петербурге

к 1) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

2) ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд"

о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: Коваленко Б.Б. - дов. 78 ВД N383154 от 01.02.2006г.

от заинтересованных лиц: 1) Марачевский В.В. - дов. N20/26 от 10.01.2007г.

2) Потафеева О.Ю. - дов. N1 от 09.01.2007г.

установил:

Местная религиозная организация Приход св. Екатерины в Санкт - Петербурге (далее - Приход) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее - ПРЭО ) с иском о признании ничтожной сделки по переводу помещения кв. 125 дома N 32-34, литера А в нежилое помещение, обязании ответчика освободить указанные помещения, а также об обязании Администрации Центрального района Санкт - Петербурга выполнить все необходимые процедуры по переводу помещения 93-Н в состав жилого помещения кв. N 125 дома N 32-34, литера А по Невскому проспекту.

Определением от 04.07.2006г. к участию в деле привлечена Администрация Центрального района Санкт - Петербурга (далее - Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения дела Приходом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований (л.д. 57), согласно которому Приход (далее - заявитель) просил суд признать недействительным распоряжение ТУ Центрального административного района Санкт - Петербурга от 07.12.2000 N 2690 - р в части списания с жилищного фонда однокомнатной квартиры N 125 площадью 14.04. кв. метра по адресу: Санкт - Петербург, Невский проспект, д. 32-34, литера А-10.

По ходатайству заявителя Администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (органа, принявшего оспариваемое распоряжение).

Решением от 06.04.2007г. (судья Агеева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Приход, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, дополнительно указано на рассмотрение судом первой инстанции требований не в полном объеме, поскольку от требований об обязании ПРЭО освободить указанные помещения, а также об обязании Администрации Центрального района Санкт - Петербурга выполнить все необходимые процедуры по переводу помещения 93-Н в состав жилого помещения кв. N 125 дома N 32-34, литера А по Невскому проспекту заявитель не отказывался.

Администрация и ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» оспорили доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на заявление Прихода при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом ПРЭО заявило об отсутствии каких - либо прав ЗАО на указанное нежилое помещение в настоящий период, что исключает удовлетворение требований об обязании ПРЭО освободить указанные помещения.

Законность и обоснованность решения суда от 06.04.2007г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными заявителем свидетельствами (л.д. 83-87) Приходу на праве собственности принадлежат квартиры N 128, 130, 131, 132 по адресу: г. Санкт - Петербург, Невский проспект, д. N 32/34.

По информации заявителя в данных квартирах проживают священнослужители.

Пунктом 7 Распоряжения Территориального Управления Центрального административного района Санкт - Петербурга от 07.12.2000 N 2690 -р (л.д. 14) «О жилищных вопросах списана с учета жилищного фонда однокомнатная квартира площадью 14, 4 кв. м по адресу: Невский проспект, д 32-35-4, кв.125 на основании решения жилищной комиссии от 30.11.2000. (Д2593-2000).

Согласно справке филиала Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 24.01.2007г. N 171/01-31 (л.д. 71) б. квартира 125 (93Н) общей площадью 158, 0 кв. м по состоянию на 22.11.2006г., расположенная в жилом строении лит. А по адресу: Невский проспект, д. 22-24 (в части номера дома ГУП допущена опечатка, о чем указано в факсимильном сообщении) с периода 1997 года по настоящее время числится со статусом «нежилое» и используется под физкультурно - оздоровительный центр.

По мнению заявителя, при издании данного ненормативного правового акта не учтено, что помещение находится на четвертом этаже жилого дома и вход в него проходит по лестнице жилого дома и через коридор - кухню кв. 125, что является совмещением жилого и нежилого помещения.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в лишении возможности:

- распоряжаться общим имуществом коммунальной квартиры - коридора - кухни, которое должно принадлежать жильцам на праве общей долевой собственности;

- производства переустройства и перепланировки выкупленных Приходом помещений и узаконить перепланировку;

-приватизации помещения коридора жильцами квартиры N 125 в качестве общего имущества коммунальной квартиры;

Распоряжение в указанной выше части нарушает права жильцов на спокойное и безопасное проживание, поскольку открывает доступ посторонним лицам

Администрация требования заявителя оспорила по основаниям указанным в отзыве (л.д. 28-30) ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым распоряжением.

Как указывает Администрация, в соответствии с выкопировкой кв. 125 из поэтажного плана лома 32-34 по пр. Невскому литера А плана 4го этажа по состоянию на 1989 год от 09.11.2000г., экспликацией помещений от 09.11.2000г. кухня площадью 7, 7 кв. м является помещением, обслуживающим только данную квартиру и не является общим имуществом жильцов дома.

ПРЭО также оспорило требования заявителя по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 48-49) в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым распоряжением, документального подтверждения относимости кв. 125 не к комнате в коммунальной квартире, а к отдельной квартире, перевода данной квартиры в нежилое помещение вследствие непригодности для постоянного проживания в соответствии с пунктом 14 распоряжения мэра от 03.06.1994г. N 591-р, так как в квартире отсутствовал санузел.

При этом, по мнению ПРЭО заявителем пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд.

Судом установлено, что с учетом получения Приходом информации о присвоении квартире N 125 номера N 93-Н как нежилого помещения в октябре 2005г. и в январе 2006г., срок, установленный пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд, заявителем пропущен.

По мнению суда первой инстанции ввиду принадлежности Приходу на праве собственности квартир N 128, 130, 131, 132 по адресу: г. Санкт - Петербург, Невский проспект, д. N 32/34, а не помещений в квартире N 125, использования квартир для проживания священнослужителей, издание оспариваемого ненормативного правового акта не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о непредставлении Приходом доказательств того, что издание оспариваемого ненормативного правового акта не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы заявителя относительно нарушения прав Прихода в части выдачи священнослужителям гарантийных писем при предоставлении им квартир, нарушения норм Жилищного кодекса РФ не являются доказательствами, подтверждающими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не представлено Приходом и доказательств принадлежности на момент издания распоряжения принадлежности квартиры N 125 к коммунальной квартире Приходом не представлено.

В соответствии с выкопировкой кв N 125 из поэтажного плана дома N 32-34 по пр. Невскому, литера А плана 4 этажа по состоянию на 1989 год от 09.11.2000г., экспликацией помещений от 09.11.2000г. (л.д. 30, 31) квартира N 125 является отдельной квартирой и содержит в своем составе кухню.

В отношении пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением судом первой инстанции сделаны правильные выводы о его пропуске заявителем.

Как следует из писем Прихода (л.д. (л.д. 17 - 18) о переводе квартиры N 125 и присвоении ей номера 93-Н как нежилому помещению заявителю стало известно в ноябре 2005г., тогда как с заявлением в арбитражный суд Приход обратился в июне 2006г.

При этом заявитель не смог пояснить, каким образом им получена выписка из оспариваемого распоряжения.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.04.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007г. по делу NА56-23339/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка