• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А21-6935/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6555/2007) МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007г. по делу NА21-6935/2006 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по иску Филиала ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации по Калининградской области к МУП "Водоканал" о взыскании 12.859,71 руб.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области (далее - Филиал) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал” (далее - ответчик) о взыскании в пользу филиала задолженности за оказанные охранные услуги и неустойку в общем размере 12. 859, 71 руб.

Определением от 17.11.2006г. исковое заявление оставлено без движения, в том числе, ввиду подачи иска обособленным подразделением, не являющимся юридическим лицом.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подано исковое заявление (л.д. 64), в котором в качестве истца указано Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана” МВД России (далее - истец) и филиал ФГУП по Калининградской области.

Решением от 10.04.2007г. (судья Скорнякова Ю.В) с ответчика в пользу филиала ФГУП “Охрана” взыскано 7. 287, 23 руб., из них 5. 287, 23 руб. основного долга, 2. 000 руб. пеней, 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе истце в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с его занятостью в Калининградском областном суде либо об отложении дела.

С учетом представления истцом с сопроводительным письмом от 29.06.2007г. счетов, счетов - фактур и реестров апелляционным судом не установлено оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Охрана” (Исполнитель) в лице филиала по Калининградской области и МУП “Водоканал» (Заказчик) заключен договор от 01.01.25006г. N 98 ФЗ на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах (далее - договор), согласно пункту 1. 1 договора которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию охранной (охранно - тревожной, пожарной) сигнализации, в дальнейшем - средств ОПТС, смонтированных на объектах Заказчика, в соответствии с техническими условиями и требованиями Приказа МВД РФ от 16.08.2003г. N 647 в части, применимой к деятельности Исполнителя.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, сумма абонентской платы - протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 3 к договору (л.д. 14).

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по сентябрь 2006г. составила 5. 287 руб. 23 коп.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислены пени в размере 7. 572, 48 руб.

Ответчик требования не оспорил, в заседание суда не явился.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, суд признал обоснованными требования истца, уменьшив размер неустойки до 2. 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе её податель указал на неисполнение истцом условий договора, непредставлении истцом доказательств сдачи результатов работ Заказчику, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 05.05.2006г. N 318.

По мнению подателя жалобы, истцом не выполнены требования Приказа МВД РФ от 16.08.2003г. N 647 в части предоставления и согласования с собственником (заказчиком) объема выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, иных актов в соответствии с РД 78. 145-93, актов приемки ТСО в эксплуатацию, актов технического осмотра.

Кроме того, часть счетов, указанных истцом, не была выставлена ответчику для оплаты.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение истцом требований Приказов МВД не может быть приняты во внимание, поскольку Заказчиком подписано приложение N 1 к договору от 01.01.2006 - Ведомость смонтированного оборудования.

Обязанность перечисления ответчиком ежемесячных платежей с определением сроков перечисления согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Обязанность выставления истцом счетов - фактур за оказанные услуги в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ является основанием для налоговых вычетов, однако не исключает обязанность Заказчика произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренном пунктом 5.1 договора, с учетом отражения в протоколе соглашения о договорной цене суммы абонентской платы в месяц.

Доказательств оплаты задолженности подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 10.04.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1. 000 руб.оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007г. по делу NА21-6935/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6935/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2007

Поиск в тексте