ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N А56-49237/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6942/2007) ООО "Синол" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007г. по делу NА56-49237/2005 (судья Фуркало О.В.), принятое по иску Кузиловой Светланы Анзоровны к ООО "Синол" о признании недействительным протокола общего собрания при участии:

от истца: Довгуля А.Н. - дов. от 01.10.2005г.; Гургенидзе Т.А. - дов. 78ВЗ N11485 от 15.07.2007г.

от ответчика: Царукян К.П. - дов. N4 от 02.04.2007г.

установил:

Кузилова Светлана Анзоровна (далее - истец), владеющая 24% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Синол» (далее - ответчик, Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании протокола общего собрания участников Общества от 26.08.2005г. недействительным.

Решением от 16.04.2007г. (судья Фуркало О.В.) заявленные исковые требования удовлетворены, оспариваемый протокол общего собрания участников Общества от 26.08.2005г. признан недействительным.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований Кузиловой С.А. отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Истец возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.19-20, т.2).

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела NА56-10021/2007 по иску Шакирова А.Х к Кузиловой С.А., Гургенидзе Т.А. Ссотсу Ю.В. МИФНС N15по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ходатайство отклонено с учетом непредставления ответчиком текста искового заявления по делу NА56-10021/2007, что не позволяет апелляционному суду установить необходимость применения норм статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Жеребцова А.Н., присутствовавшего на собрании 26.08.2005г., для подтверждения факта участия истца в общем собрании участников Общества.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку данное лицо не может подтвердить соблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества, порядок его проведения, установленные Федеральным законом N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и которые в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик ходатайствовал об истребовании материалов КУС N972 от 24.10.2005г. по заявлению Кузиловой С.А. из УВД Выборгского района Санкт-Петербурга.

Ходатайство также отклонено апелляционным судом, поскольку показания Кузиловой С.А., данные в рамках следственного производства не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии вступившего в законную силу приговора с учетом того, что Кузилова С.А. является участником настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Соотс Юрия Вальтеровича и Шакирова Андрея Хамзовича.

По мнению апелляционного суда, принятый по настоящему делу окончательный судебный акт не может затронуть права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, следовательно ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузиловой С.А. заявлены требования о признании недействительным протокола общество собрания участников Общества от 26.08.2005г., на том основании, что, являясь участником Общества, не была извещена и не принимала участие в указанном собрании участников.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указав на то, что истец не является участником Общества, поскольку Шакиров А.Х., являющийся участником общества в 1996г. и владеющий согласно уставу ООО «Синол» 24% доли не передавал свою долю Кузиловой С.А., в договоре купли-продажи б/н от 19.05.1999г. подпись Шакирова А.Х. согласно справке о результатах оперативного исследования от 09.04.2007г. N14/И/265-07 является поддельной. Кроме того, ответчик ссылается на участие Кузиловой С.А. в собрании 26.08.2005г., что может подтвердить Жеребцов А.Н., присутствующий на собрании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами. Управление в обществе осуществляется органами общества, высшим из которых является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона все участники общества имеют право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с протоколом (л.д.35, т.1) 26.08.2005г. состоялось собрание учредителей ООО «Синол», на котором были приняты следующие решения:

- освободить Кузилову С.А. от должности Генерального директора с 26.08.2005г.,

- назначить Генеральным директором Соотса Ю.В.,

- назначить ревизионно-инвентаризационную комиссию,

- Кузиловой С.А. в течение 12 дней передать дела Соотсу Ю.В.,

- внести изменения в учредительные документы ООО «Синол» о переходе невыкупленной доли Кузиловой С.А. Обществу для дальнейшего решения вопроса в установленном законом порядке и сроки.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали Соотс Юрий Вальтерович, Гургенидзе Теймураз Анзорович, Кузилова Светлана Анзоровна, и приглашенный Жеребцов Аркадий Николаевич.

Вопросы выбора генерального директора и внесения изменения в учредительные документы в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников собрания.

Как указывалось выше, на собрании 26.08.2005г. были приняты решения об освобождении Кузиловой С.А. от должности генерального директора и о назначении генеральным директором Соотса Ю.В., о внесении изменений в учредительные документы, касающихся долей участников Общества при голосовании «за» Соотсом Ю.В., владеющим 52% доли, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязанность доказать факт уведомления участников о проведении собрания лежит на ответчике, как стороне, проводившей собрание, решение которого обжалуется. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт уведомления истца - Кузиловой С.А. о проведении общего собрания участников Общества 26.08.2005г.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом, общее собрание 26.08.2005г. было проведено и принято решение при несоблюдении установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников Общества, повлекшим невозможность участия истца в общем собрании, а, следовательно, нарушение его права на участие в управлении делами Общества, а также проведение собрания при отсутствии надлежащего кворума.

Доводы ответчика о присутствии Кузиловой С.А. на общем собрании участников Общества 26.08.2005г. не находят документального подтверждения, опровергаются самой Кузиловой С.А., а также нотариально удостоверенным заявлением Гургенидзе Т.А. (л.д.10, т.1). В материалы дела не представлены доказательства регистрации прибывших на собрание участников Общества в порядке статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также не находит подтверждения апелляционный довод ответчика об отсутствии доказательств передачи доли в уставном капитале от Шакирова А.Х. Кузиловой С.А., поскольку данные обстоятельства исследованы и отражены в судебном акте кассационной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд (л.д.102-103, т.1).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания, принятое с существенным нарушением закона, не имеет юридической силы. Данное требование судебной практики в полном объеме относится к решению общего собрания Общества от 26.08.2005г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что собрание 26.08.2005г. было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, и принятые на нем решения являются юридически ничтожными, то есть не порождающими никаких правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение считает законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007г. по делу NА56-49237/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка