ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-34325/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007г. по делу NА56-34325/2006 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Ремонтно-механический комбинат" о взыскании 26.858.543,37 руб.

при участии:

от истца: Колосков Н.С. - дов. N9533-42 от 22.12.2006г.

от ответчика: Нураматов А.Г. - дов. от 18.12.2006г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Санкт - Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу “Ремонтно - механический комбинат” (далее - ответчик, ОАО «РМК», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием объектами государственной собственности - административным корпусом и механосборочным цехом по адресу: ул. Малая Митрофаньевская, д. 4 за период с 22.05.2003г. по 22.05.2006г. в размере 17. 917. 247, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8. 941. 295, 76 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом увеличена сумма иска в части требований о взыскании процентов до 2.880.855,17 руб. в связи с увеличением периода.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска принято определением суда от 21.12.2006г.

Решением суда от 07.05.2007г. (судья Гайсановская Е. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17. 917. 247, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8. 941. 295, 76 руб.

В судебном заседании представителем КУГИ поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве просил апелляционный суд оставить решение суда от 07.05.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 07.05.2007г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “РМК” создано в процессе приватизации федерального государственного предприятия «Ремонтно - механический комбинат», входящего в ТПО “Ленхлебпром”.

В соответствии с разделом 8 плана приватизации государственного предприятия “Ремонтно - механический комбинат” в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены здания административного корпуса и механосборочного цеха (остаточная стоимость не указана).

Актом проверки от 11.07.2003г. (л.д. 4-5) комиссии в составе сотрудников истца в присутствии руководителей ответчика установлено, что здание по адресу: ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литера А и часть площадью 3. 658, 8 кв. м (помещения 1Н, 2Н) здания по адресу: Санкт - Петербург, ул. Малая Митрофаньевсая, д. 4, литера Л, используется ОАО «РМК” для размещения структурных подразделений Общества и размещения промышленных станков и оборудования.

По договорам купли - продажи от 22.05.2206г. указанные выше объекты приобретены ОАО “РМК” в частную собственность.

По мнению истца, ответчик сберег денежные средства, подлежащие перечислению КУГИ в качестве платы за пользование указанным имуществом до момента приобретения зданий в собственность.

Ответчиком требования КУГИ оспорены по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 49-50) и дополнениях к отзыву (л.д. 108-112) , а именно:

- Ввиду непредставления истцом доказательств использования ответчиком указанных объектов недвижимости после составления акта проверки от 11.07.2003г.;

- Урегулирования имущественных отношений между сторонами по поводу вышеуказанных объектов недвижимости мировым соглашением по делу N А56-25597/2003, утвержденным арбитражным судом.

В соответствии с указанным мировым соглашением (л.д. 46) по иску о выселении ОАО “РМК” из здания административного корпуса и части здания механосборочного цеха определен перечень обязательств Общества на период до выкупа имущества. Обязанностей Общества по перечислению КУГИ денежных средств в качестве платы за пользование зданиями до момента его выкупа указанное мировое соглашение не содержит;

- Непредставления истцом доказательств принятия мер по заключению договора аренды и получения платы за пользование вышеуказанными объектами недвижимости за период до заключения договоров купли - продажи.

- Непредставления КУГИ доказательств принадлежности объектов недвижимости к собственности города Санкт - Петербурга, внесения спорных объектов в реестр объектов государственной собственности Санкт - Петербурга, регистрации перечня в Госкомимуществе или принятия Правительством РФ решения о передаче зданий в государственную собственность Санкт - Петербурга;

- Подписания искового заявления неуполномоченным лицом вследствие отсутствия поручения Росимущества представлять Российскую Федерацию.

- Передачи при приватизации зданий в безвозмездное пользование.

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 15.09.2003г. N 1602-р объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен особый режим приватизации, передавались в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

- Отсутствия со стороны ответчика обогащения виду несения затрат по содержанию зданий, находившихся на балансе Общества.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 68-69, 130-131), согласно которым факт пользования зданиями подтвержден актом проверки от 28.11.2003г., договором аренды земельного участка от 30.11.2001г. N 121/ЗК-01282, внесением платежей за аренду земельного участка, письмами ответчика от 10.03.2005г., подтверждающими постановку зданий на баланс.

В соответствии со сложившейся судебно - арбитражной практикой, утверждение плана приватизации является распоряжением собственником принадлежащим ему имуществом и предоставлением зданий, оставленных в государственной собственности, на обязательственном праве - праве безвозмездного пользования, однако в данном случае действия КУГИ с предложениями ОАО “РМК” оформить договоры аренды и предоставить комплект документов для их заключения следует расценивать как отказ от безвозмездного пользования в соответствии с нормами статьи 699 Гражданского кодекса РФ.

Наличия у КУГИ полномочий на подачу иска подтверждается пунктами 1.2-1.4 статьи 2 Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт - Петербурга о передаче Правительству Санкт - Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, утвержденным по становлением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 841.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установления постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 19.03.2007г. по делу А56-23446/2003 ошибочного невключения спорных объектом недвижимости в состав приватизируемого имущества при утверждении Плана приватизации, владения и пользования ответчиком объектами с ведома истца, не принявшего должных мер к приведению правоотношений сторон в соответствии с действующим законодательством, несения ответчиком за весь период бремени содержания объектов недвижимости.

При этом суд не согласился с доводом ответчика в части отсутствия у КУГИ полномочий на предъявление иска в отношении объектов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам истца о направленности действий КУГИ вследствие направления ответчику предложений о заключении договора аренды зданий на прекращение отношений безвозмездного пользования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент передачи ответчику спорных помещений, в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547 утвержден типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Утвердив план приватизации имущества, арендованного арендным строительным управлением N308, и приняв решение о передаче спорных помещений в пользование ответчику, собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядился принадлежащим ему имуществом.

Проанализировав правоотношения сторон с учетом заключения по вышеуказанному делу мирового соглашения, определившего взаимоотношения сторон в отношении помещений, в соответствии со статьями 307, 689 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик владел до выкупа помещений спорным зданием на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направленности воли собственника на прекращение безвозмездного пользования посредством направления предложений о заключении договора аренды апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку отказ от договора безвозмездного пользования в соответствии с нормами статьи 699 Гражданского кодекса РФ должен быть явным и определенным.

Воля собственника на урегулирование имущественных правоотношений по использованию помещениями была выражена КУГИ в мировом соглашении по делу N А56-25597/2003, утвержденном арбитражным судом и не содержащем обязанностей Общества по перечислению КУГИ денежных средств в качестве платы за пользование зданиями до момента его выкупа.

Правомерными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку Общество не сберегало денежные средства за счет КУГИ, а несло бремя содержания объектов в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно пользовался до выкупа спорными нежилыми помещениями и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований КУГИ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007г. по делу NА56-34325/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка