• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-22675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6473/2007) Кингисеппского дочернего ЗАО "Севзапметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007г. по делу N А56-22675/2006 (судья А.И.Трегубова), принятое по иску Кингисеппского дочернего ЗАО "Севзапметаллургмонтаж"

к ООО "Галант"

о признании договора незаключенным

при участии: от истца: Григорьева С.В. от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007г. отказано в признании незаключенным договора купли-продажи N М-01 от 01.02.2006г. по иску Кингисеппского дочернего ЗАО "Севзапметаллургмонтаж", именуемого в договоре покупателем. Суд первой инстанции оценил условия договора в совокупности с прилагающимся к нему актом приема-передачи мебели и указал на возможность оспаривания сделки по признакам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование договора, не содержащего условия о предмете купли-продажи, что не может быть восполнено иным документом, в том числе актом приема-передачи. Кроме того податель апелляционной жалобы считает неверной правовую оценку фактических обстоятельств, связанных с объяснениям Калаевой Л.И. о том, что ею как генеральным директором юридически значимых действий от имени ООО «Галант» не совершалось.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КД СЗММ» в лице директора Сыромятниковова Е.А. (покупатель) и ООО «Галант» в лице генерального директора Калаевой Л.И. (продавец) подписали договор N М-01, датированный 01.02.2006г., купли-продажи офисной мебели, приложением к которому является акт приема-передачи N 1 с перечнем и количеством предметов меблировки и техники.

Будучи приложением к договору, акт, действительность которого не оспорена в установленном законом порядке, правомерно учтен судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии признака незаключенности договора связанного с отсутствием соглашения о количестве товара, предусмотренного частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара в пункте 2.1 договора совпадает с ценой, отраженной в акте приема-передачи, что не нарушает прав покупателя как стороны денежного обязательства, на размер которого не повлияло отсутствие количественных показателей в разделах 1, 2 договора при том, что имеется соглашение в пункте 3.2 договора.

В части подписания договора со стороны ООО «Галант» изложенные истцом обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влекущие правовых последствий в связи с отсутствием материального права у истца на заявление требования в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактические обстоятельства о неподписании договора Калаевой Л.И. как генеральным директором ООО «Галант», приведенные истцом в объяснениях от 11.04.2006г., которые не изменялись до вынесения решения, не соответствуют материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 21431 от 23.03.2007г., учредителем и генеральным директором ООО «Галант» с 2005г. является Сыромятникова Н.Е. Калаева Л.И. означена как заявитель о регистрациях, проводимых налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Таким образом факт неподписания договора Калаевой Л.И., о котором заявил истец, правового значения для оценки договора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22675/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте