• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А21-2835/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8357/2007) ООО "П.А.П. Транс К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007г. по делу NА21-2835/2006 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" к ООО "П.А.П. Транс К"

о взыскании 121.171,50 руб.

при участии: от истца: не явился

от ответчика: генеральный директор Подмогильный В.И. - протокол N6 от 06.09.1999г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Одинцовское грузовое транспортно - экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.П. ТРАНС К» (далее - ответчик) с учетом уточненных требований (л.д. 15-17, т. 2) о взыскании задолженности по договору аренды охраняемой стоянки от 01.07.2005г. N 21/04 в размере 78. 8000 руб., пеней в размере 28. 587, 90 руб., сумму за стоянку четырех автомобилей по состоянию на 22.11.2006г. в размере 162.000 руб., а также расходы по государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2007г. (судья Лобанова Е.А.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца задолженность в размере 166. 800 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду не исследованности вопроса об одностороннем расторжении истцом договора аренды охраняемой стоянки, не направлении истцом после расторжения договора актов на оказанные услуги по хранению автомобилей, а также не дана оценка факту незаконного удержанию истцом автомобилей ответчика, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой генерального директора и нахождением заместителя директора в отпуске.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, против отложения рассмотрения жалобы возражал.

Апелляционным судом с учетом отсутствия заверения подписи лица, подписавшего телеграмму, и сведений о полномочиях лица не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Одинцовское грузовое транспортно - экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» как Арендодателем и ООО «П.А.П. ТРАНС К» как Арендатором заключен договор от 01.07.2005г. N 21/04 аренды охраняемой стоянки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование места на стоянке автомобилей из расчета семь Машино - мест в сутки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора плата за одно машино - место составила 100 руб. в сутки.

На основании пункта 4.2 договора 11.11.2005г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 45, т. 1) с 11.12.2005г. из-за невозможности далее предоставлять места на стоянке.

По расчету истца (л.д. 15-16, т. 2), у ответчика образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2005 года в размере 78. 800 руб., а также задолженность за находящиеся на территории стоянки на 22.11.2006г. 4 автомобиля ответчика в размере 162. 200 руб. за период с декабря 2005г. по ноябрь 2006г. , исходя из расчета 120 руб. в сутки.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора истцом начислены пени в сумме 28. 587, 90 руб. (л.д. 16, т. 2).

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 91-92, т. 1) ввиду надлежащего исполнения истцом обязательств по договору только в течение двух месяцев: июля и августа 2005г., о чем был составлении акт от 29.07.2005г. о выполненных услугах по стоянке 6 транспортных средств.

07.09.2005г. истцу стало известно о хищении деталей, узлов и комплектующих с 2-х тягачей марки Мерседес 1938 и Скания 113м, 2-х полуприцепов марки SNF и 2-х марки Шмиц, т. е. разукомплектовании транспортных средств.

В ответ на письмо ответчика о фактах хищения истец письмом от 14.10.2005г. сообщил ответчику о целостности автомобилей.

Начиная с сентября 2005г. ответчик не оплачивал арендные платежи в связи с ненадлежащим выполнением Арендодателем обязательств по договору.

В сентябре 2005г. ответчику возвращены только 2 транспортных средства: N АА 2820 и АА 5412 39 с тягачом N 708, остальные 4 полуприцепа, по мнению ответчика, незаконно удерживаются истцом, при этом продолжается хищение деталей и узлов, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 20.04.2006г., составленными ответчиком с участием представителя Ассоциации международных автомобильных перевозок (л.д. 99-104, т. 1).

По данным ответчика, сумма ущерба от похищенного имущества составила на 21.08.2006г. 91. 808 руб.

Судом при удовлетворении требований о взыскании задолженности:

- за сентябрь 2005г. в размере 13. 600 руб. за нахождение на стоянке 4-х автомобилей в течение 30 дней, 1 единицы - в течение 7 дней;

- за октябрь 2005г. в размере 12. 4000 руб. за нахождение на стоянке 4-х автомобилей по настоящее время;

- за ноябрь 2005г. в размере 12. 000 руб.;

- за 10 дней декабря 2005г. в размере 42. 000 руб. учтено подтверждение в судебном заседании 18.01.2007г. представителем ответчика нахождения автомобилей в указанный период на стоянке истца.

В отношении 4-х автомобилей, по мнению ответчика, незаконно удерживаемых на стоянке истца, судом установлено, что с учетом справки от 08.11.2006г. об отказе представителя истца допустить сотрудников милиции и генерального директора обществу с ограниченной ответственностью «П.А.П. ТРАНС К» пустить их на территорию стоянки, отсутствия доказательств того, что ранее ответчик обращался к истцу с требованием о возврате имущества, ответчик должен оплатить за использование мест для стоянки транспортных средств (л.д. 33, т. 2) исходя из ставки 100 руб. в сутки.

При отказе во взыскании пеней суд указал, что из представленного истцом расчета пеней невозможно определить, за какой период произведено начисление.

Ответчиком выводы суда в части взыскания задолженности оспорены ввиду:

- оплаты за период июль - август 2005г. не 36. 000 руб., а 38. 000 руб., что подтверждается квитанциями:

- необоснованной ссылки на устные объяснения представителей сторон в отсутствие документов, подтверждающих помещение автомобилей на стоянку и оказания истцом услуг по хранению автомобилей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту хищения деталей, узлов и комплектующих, не направлении истцом после расторжения договора актов на оказанные услуги по хранению автомобилей, а также не дана оценка факту незаконного удержанию истцом автомобилей ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик в период с 11.11.2005г. по 19.10.2005г. не обращался к истцу с требованием о возврате имущества, не исследован вопрос об одностороннем расторжении истцом договора аренды охраняемой стоянки, о не направлении истцом после расторжения договора актов на оказанные услуги по хранению автомобилей, а также не дана оценка факту незаконного удержанию истцом автомобилей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 12.02.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил нахождение на стоянке в сентябре 2005г. 4-х автомобилей в течение 30 дней, 1 единицы - в течение 7 дней;

- с октября 2005г. 4-х автомобилей по дату вынесения решения судом первой инстанции, пояснил, что отказ от оплаты за стоянку автомобилей с сентября месяца 2005г. связано с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора N 21/04 в части обеспечения сохранности автомобилей на стоянке.

Доводы истца о вине истца в разукомплектовании автомобилей основаны на заявлениях: в адрес начальника 1-го ОМ УВД Одинцовского района от 15.08.2006г., от 21.08.2006, в адрес прокурора г. Одинцово от 20.10.2006г., актах осмотра транспортных средств от 20.04.2006г. (л.д. 99-105, т. 1), приказе от 03.10.2005г. N 11 об организации передислокации разукомплектованных автомобилей, приложенном к апелляционной жалобе, (л.д. 59, т.2), объяснениях водителей.

Указанным заявлениям и актам, которые не могут являться достаточными для подтверждения наличия фактов несохранности имущества по вине истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом оспаривания вины в разукомплектовании автомобилей, отсутствия в актах осмотра транспортных средств (л.д. 99-105, т. 1) сведений и дате хищения и лицах, совершивших хищение либо сведений о вине организации, хранившей на момент осмотра указанные в актах автомобили, отсутствия в материалах дела сведений о принятии автомобилей с учетом их полной комплектации апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что с сентября 2005г. именно по вине истца, не обеспечившего надлежащее хранение автомобилей, произошло разукомплектование автомобилей.

Не нашли надлежащего документального подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий ответчику с 11.11.2005г. для возврата со стоянки автомобилей ответчика.

Объяснения водителей ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств чинения истцом препятствий для возврата автомобилей.

Судом учтена при отказе в части от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности справка от 08.11.2006г., подписанная сотрудниками милиции, об отказе директора ЗАО Одинцовское грузовое транспортно - экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» Удалова В.И. (л.д. 129, т 1) допустить лиц, выдавших справку и руководителя ответчика на стоянку.

Не подтверждены документально доводы подателя жалобы об оплате за период июль - август 2005г. не 36. 000 руб., а 38. 000 руб.

Представленные в заседание апелляционного суда квитанции имеют печать иной организации со стороны Исполнителя и касаются иного периода, в связи с чем ходатайство об их приобщении к делу подателем жалобы не заявлялось.

При оценке апелляционного довода о неисследованности судом первой инстанции вопроса об одностороннем расторжении истцом договора аренды необходимо обратить внимание, что наличие согласно условиям договора права истца на одностороннее расторжение истцом договора аренды ответчиком не оспаривалось и вопрос о причинах расторжения договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При прекращении договора аренды и не освобождении от автомобилей арендуемого земельного участка в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор не освобождается от обязанности уплаты арендной платы.

В части отказа во взыскании пеней решение суда от 12.02.2007г. сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Расход по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007г. по делу NА21-2835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2835/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте