• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-50296/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7417/2007) ООО "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007г. по делу N А56-50296/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое по иску ООО "Космос СПб", к ЗАО "ДорСтройСоюз" о взыскании 6.386.460 руб. 32 коп.

при участии: от истца: Епифановой О.Н. от ответчика: Кошелева А.А.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007г. отказано в иске, заявленном ООО «Космос СПб» к ЗАО «ДорСтройСоюз» о взыскании 6.386.460 руб. 32 коп. задолженности. Суд первой инстанции признал, что договор N 6 от 01.10.2003г., на основании которого заявлены требования, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. Суд первой инстанции сослался на фактическое выполнение объема работ с использованием материала подрядчика на сумму, превышающую заявленную ко взысканию.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, по мнению истца, самостоятельно произвел зачет, что не соответствует статье 410 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного Письма N 65 от 29.12.2001г. Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на заявление ООО «Космос СПб» о пропуске ответчиком срока исковой давности по расчетам за поставленный песок, суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, что не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума N 18 от 15.11.2001г. По мнению ООО «Космос СПб», оценка судом первой инстанции акта от 20.02.2004г. произведена без учета правил статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

ЗАО «ДорСтройСоюз» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение правильным, так как несмотря на внесенный аванс заказчик работ не рассчитался с ним за выполненные объемы работ, обеспеченные материалами на сумму, подтвержденную в двустороннем акте. Полагает, что иск заявлен неправомерно, а неосновательное обогащение в сумме недоплаты по всем выполненным работам и материалам имеется на стороне истца. Отметил, исходя из незаключенности договора, что истец не вправе требовать возврата аванса, так как для исполнения работ сроки не устанавливались.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2003г. ЗАО «ДорСтройСоюз» (подрядчиком) и ООО «Космос СПб» (заказчиком) подписан договор N 6 (далее - договор N 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанности по сооружению объездной дороги на период производства работ по строительству тоннеля на транспортной развязке N 13 (лот 6, том 49).

22.01.2004г. платежным поручением N 60 на сумму 3.000.000 руб. и 23.01.2004г. платежным поручением N 63 на сумму 7.000.000 руб. истцом ответчику перечислен аванс по договору N 6 от 01.10.2003г.

Согласно акту от 20.02.2004г., заказчик принял, а подрядчик передал в соответствии с договором N 6 от 01.10.2003г. песок (земельное полотно) и песок (ППС) на сумму 9.212.315 руб.

В соответствии с актом от 20.10.2005г., подписанным подрядчиком и заказчиком, приняты работы на сумму 3.223.497 руб.

Полагая, что никаких иных работ, кроме принятых по акту от 20.10.2005г., в счет перечисленного по договору аванса подрядчик не выполнил, расчет за генуслуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6.386.460 руб. 00 коп., составляющих 190.186 руб. 32 коп. стоимости генуслуг по договору, оказанных истцом, и 6.196.274 руб. 00 коп. разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил свою правовую позицию, заявив о незаключенности договора.

Признав объективно подтвержденным указанное основание иска, суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчика 190.186 руб. 32 коп. в связи с отсутствием надлежаще - по правилам пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации - оформленного соглашения сторон по расчетам за генуслуги, которое содержалось в пункте 2.6 рассматриваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о произведенном судом первой инстанции зачете, как не подтвержденные мотивировочной частью решения и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие на сторона ответчика неосновательного обогащения, признаки которого предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия неисполненного в полном объеме денежного обязательства истца по расчетам с ООО «ДорСтройСоюз», осуществлявшего подрядные работы по поручению и в интересе ООО «Космос СПб» своим иждивением.

Спорные правоотношения сторон относятся к подрядным, и применению по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нормы, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся письменные доказательства, подтвержденные объяснениями сторон, подтверждают, что истец выступал заказчиком работ, а ответчик - подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик.

Истцом не представлено доказательств, что обеспечение указанного строительства в целом или в определенной части осуществлял заказчик.

Таким образом по правилам статей 307, 740 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникло одно обязательство: по выполнению работ ответчиком и их оплате истцаом.

Согласно части 3 статьи 424 , части 2 статьи 709, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена за подрядные работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела, стоимость материалов, обеспечивающих строительство, - песка для земляного полотна и ППС, предоставленного ответчиком на стройплощадку, составила 9.212.315 руб. (л.д. 62), а стоимость работ, выполненных с 21.09.2005г. по 20.10.2005г., принятых истцом, составила 3.803.726 руб. ( л.д. 18-19). В акты форм КС-2 и КС-3 от 20.10.2005г., согласно их содержанию, стоимость материалов не входит.

Актом от 01.11.2005г. стороны подтвердили, что 3.803.726 руб. 00 коп. составляет «сумма СМР за окт. 2005».

При указанных обстоятельствах и исходя из арифметической суммы стоимостей заактированных в двустороннем акте работ и песка в подтвержденном объеме, факт авансового перечисления денежных средств не образует неосновательного сбережения на стороне ответчика, который в подрядных правоотношениях единственно являлся кредитором в денежном обязательстве, размер которого определяется совокупностью денежных эквивалентов работ и материалов.

В рассматриваемом случае отсутствовали отношения по поставке, вследствие чего довод подателя апелляционной жалобы о зачете, основанный на встречном характере требований, неправомерен.

Между сторонами имелось одно денежное обязательство, должником в котором по определению части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заказчик.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50296/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте