ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А42-8165/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2007) ООО «Содружество-плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2007г. по делу N А42-8165/2006 (судья Н.В.Севостьянова), принятое по иску Шолудько Василия Ивановича к 1. Тимченко Андрей Юрьевич,

2. ООО "Содружество плюс",

3. Инспекция ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: Марковиченко Андрей Эдуардович о признании недействительными договоров, протоколов, собраний, изменений к уставу, записи в ЕГРЮЛ

при участии: от истца: не явился от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007г. назначена почерковедческая экспертиза подписи В.И.Шолудько на протоколе общего собрания участников ООО «Содружество -плюс» от 07.06.2004г., в связи с чем приостановлено производство по настоящему делу.

В части приостановления производства определение обжаловано ООО «Содружество-плюс» со ссылками на нормы статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении сроков приостановления производства, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 ч. 3, ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд отклоняет их как не соответствующие процессуальным документам и норме части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.04.2007г. по существу рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи, исполненной от его имени, на протоколе общего собрания участников от 07.06.2004г., действительность которого заявлена в предмете настоящего спора.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статей 83,ч.ч. 2, 3; 159; 184 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

В мотивировочной части определения (два абзаца, предшествующие резолютивной части) и пунктах 5, 7 резолютивной части определения содержится указание на сроки проведения экспертизы, с которыми связан срок приостановления производства по делу.

21.05.2007г. заключение экспертизы поступило в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом обжалуемое определение в части приостановления производства по делу содержит все необходимые сведения по части 4 статьи 82, части 4 статьи 145, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам подателя апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка