ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А42-3639/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2007) МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО Островной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2007г. по делу N А42-3639/2006 (судья Е.В.Попова), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Сентбекирова Назима Сентбекировича, к МУП "Городская электрическая сеть" ЗАТО г. Островной о взыскании 1.470.632 руб. 91 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель Сентбекиров Н.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1.470.632 руб. 91 коп. убытков , возникших вследствие порчи продуктов и прекращения работы кафе и магазинов в результате незаконного отключения МУП « «Горэлектросеть» ЗАТО г. Островной 05.04.2006г. электроэнергии на объектах торговли и общепита, принадлежащих истцу, расположенных в ЗАТО г. Островной, ... . В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и отнес 653.3865 руб. 42 коп. на неполученные доходы, 4.125.587 руб. 70 коп. - на реальный ущерб по актам инвентаризации, возникшие в период с 05.04.2006г. по 18.04.2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007г. признано неправомерным отключение электроэнергии ответчиком, что влечет ответственность последнего в виде убытков, которые суд определил в размере 261.082 руб. 15 коп., сославшись на недоказанность заявленного объема испорченных продуктов по ассортименту и количественным показателям, а также объективную неподтвержденность упущенной выгоды

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о неправомерном отключении электроэнергии, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что МУП «Горэелектросеть» действовало на основании пункта 5.6 договора N 47 от 01.01.2005г. и абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может считаться виновным лицом. Кроме того, по размеру полагает иск необоснованным, так как доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер, опровергаются документами, исходящими от сторонних организаций о том, что имела место утилизация на полигоне ТБО гнилых овощей, 3-3,5 кг колбасы и 15-20 кг пельменей, договор с СевРАО об обеспечении питанием исполнялся, в СЭС за соответствующим заключением о годности и необходимости утилизации товаров предприниматель не обращался. Податель апелляционной жалобы отмечает, что приходные документы не подтверждают объемы утилизированных, как указано истцом, продуктов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения в силе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют разногласия по исполнению договора энергоснабжения.

В рассматриваемый период действовал договор N 47 купли-продажи электроэнергии от 01.01.2005г.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при повреждении приборов учета, признаков вскрытия приборов учета, а также искажения их показаний другими способами, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии. Об устранении нарушений в учете абонент письменно уведомляет энергоснабжающую организацию.

Судебными актами по делу N А42-6462/2005 установлено отсутствие приборов учета электроэнергии после 2004г. на объектах предпринимателя Сентбекирова Н.С по адресам: г. Островной, ул. Соловья, д. 1 и д.10, ул. Североморская, д. 1-а.

Энергоснабжающей организацией приняты меры к перерасчету расхода электроэнергии и в связи с отсутствием добровольного погашения - взысканию денежных средств с абонента. Исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены в размере 123.588 руб. 23 коп., в настоящее время возбуждено исполнительное производство N 276/06.

Вместе с тем, 05.04.2006г. энергоснабжающей организацией реализовано право на отключение электроэнергии на объектах, принадлежащих предпринимателю Сентбекирову Н.С, расположенных в г. Островной, ул. Соловья д. 1 (кафе) и д. 10 (магазин), ул. Североморская, д. 1-а.

Указанные действия не противоречат части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору и предварялись уведомлениями абонента 22.03.2006г., 30.03.2006г. и 04.04.2006г. При этом уведомление N 423 от 30.03.2006г. было лично получено предпринимателем Сентбекировым Н.С и имело формулировку об отключении электроэнергии «с 04.04.2006г.», что позволяло совершить соответствующие действия в любой срок после указанной даты, который мог быть ограничен исполнением абонентом обязанностей по пункта 4.1.2 и 5.6 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает гражданского правонарушения в действиях ответчика по отключению электроэнергии при рассматриваемых обстоятельствах, вследствие чего отсутствует необходимый элемент взыскания убытков - вина субъекта, об ответственности которого заявлено истцом.

Постановление по делу N 5-24 от 03.04.2006г. в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, так как рассматривалось действие должностного лица по исполнению предписания прокурора. Постановлением старшего следователя Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 29.03.2007г. уголовное дело в отношении руководителя МУП «Горэлектросеть» прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 215-1, 285, 286, 330 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает недоказанной причинно-следственную связь между отключением электроэнергии 05.04.2006г. и наступившими, как заактировано истцом, с 10.04.2006г. по 17.04.2006г. последствиями в виде порчи продуктов и остановки деятельности кафе.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом самостоятельно, на свой риск.

Зная о возможности отключения электроэнергии, предприниматель Сентбекиров Н.С должен был и мог принять меры к сохранению собственного имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение функционирования торговых точек и кафе относится к компетенции владельца в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено допустимых по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты оборотоспособности в отношении продуктов, вошедших в акты об утилизации от 10-17.04.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ от 20.10.2000г. N 29-ФЗ (с последующими изменениями) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве), не могут находится в обороте пищевые продукты, в частности, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов государственного надзора и контроля при проверке таких продуктов.

В соответствии с частью 4 статьи 20, частями 1, 2 статьи 25 Закона о качестве, некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Допустимых законом доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы (исх. N 01-132 от 14.07.2006г. от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Островной и Кольском районе, исх. 0463 от 21.04.2006г. от МУП «Тепловых сетей», к ведомству которой относится полигон ТБО) не подтверждают предъявление испорченных продуктов уполномоченным лицам для решения вопроса о качестве и утилизации заявленного истцом количества испорченных товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не обоснованными по праву и по размеру, вследствие чего удовлетворяет апелляционной жалобу ответчика, что определяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка