• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А26-1566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6593/2007) Прокурора Пряжинского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2007 года по делу N А26-1566/2007 (судья Р.Б. Таратунин),

по заявлению Прокурора Пряжинского района Республики Карелия

к ЗАО «Шуялес» о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен от ответчика: В.А. Фофанов на основании доверенности от 21.08.2006 года

установил:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ЗАО «Шуялес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Пряжинского района Республики Карелия подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Пряжинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у общества имеется лицензия NЭВ-24-000072 (ЖН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов со сроком действия с 09.08.2005 по 09.08.2010.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2007 года, которое оспаривается заявителем, материалами административного производства установлено, что склад, расположенный в поселке Чална Пряжинского района, принадлежащий обществу, является пожароопасным производственным объектом, поскольку на нем хранятся горюче-смазочные материалы, отпускаются сторонним потребителям.

Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежат лицензированию.

Однако проверкой установлено, что юридическое лицо ЗАО «Шуялес» осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии, что подтверждается также и письмом ГУ МЧС РФ по РК.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, отнесение к которым определено фактом использования моторного топлива (горючих жидкостей), свидетельствует об отсутствии обязанности получать лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, опасность которого определена по тому же признаку - использование топлива, поскольку государство уже разрешило обществу эксплуатировать опасный производственный объект, на котором хранятся и используются горючие жидкости.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2 Закона N128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В силу п.п. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из изложенного следует, что общество на принадлежащем ему складе осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Данное обстоятельство установлено судом.

Таким образом склад, принадлежащий обществу, является пожароопасным производственным объектом, что обусловлено характером хранящихся там и используемых (отпуск, розлив) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а действующим законодательством о лицензировании предусмотрена необходимость получения лицензии, как на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Тот факт, что отнесение этого объекта к категории как пожароопасных, так и взрывоопасных осуществляется по одному признаку, не опровергает необходимости получение специальных лицензий, поскольку фактически закон предусматривает наличие лицензий на оба эти вида деятельности, так как не во всяком виде производств категории объектов как взрывоопасных, так и пожароопасных совпадают.

Таким образом, в действиях ЗАО «Шуялес» присутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности оканчивается 13.05.2007 года, поскольку правонарушение было обнаружено прокурором 14.03.2007 года (с момента получения ответа лицензирующего органа), т.е. в настоящее время данный срок истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2007 года по делу А26-1566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
Г.В. Борисова
 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1566/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2007

Поиск в тексте