• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-44107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2007) ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 года по делу N А56-44107/2006 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения и требований

при участии: от заявителя: Котиков А.Ю., доверенность N 43 от 04.08.2006 года

от ответчика: Михайлова А.А., доверенность N 59-05-15/01093 от 30.01.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее - Общество, ОАО «НПК «Иркут») обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8: решения от 18.09.2006 N 36, требования от 29.09.2006 N 259 об уплате налога и требования N 106 от 21.09.2006 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканные суммы:

- единого социального налога в размере 2 607 212 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 346, 08 руб.;

- налоговой санкции в размере 21 504 руб.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что заключенный Обществом договор от 24.09.2004 N 154/11-птф устанавливает размер отчислений авторам изобретения от суммы выручки, полученной от продажи каждой единицы изделия третьим лицам. Выплаченные авторам изобретения суммы в соответствии с названным договором являются объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Иркут» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, названный договор регулирует переход имущественных прав на использование изобретения в коммерческих целях между авторами изобретения и патентообладателем, выплаченные в соответствии с договором суммы вознаграждения не должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрегиональной инспекции возражал против ее удовлетворения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональной инспекцией ФНС России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «НПК «Иркут» уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2005 года.

Решением N 36 от 18.09.2006 Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 2 607 212 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 346 руб., ОАО «Иркут» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 21 504 руб.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога выплаты физическим лицам по авторским договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 20.12.2001 является обладателем патента N 2184683 на изобретение - многофункциональный двухместный высокоманевренный самолет тактического назначения. Патентообладателями являются также акционерное общество открытого типа «ОКБ Сухого» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Авторами изобретения являются 32 физических лица.

24 сентября 2004 года между ОАО «НПК «Иркут» и физическими лицами - авторами изобретения, не являющимися работниками Общества, заключен договор N 154-11-птф, согласно пункту 1.1 которого авторы изобретения подтверждают состоявшуюся передачу Патентообладателю права получения патента N 2184683.

Разделом 2 договора предусмотрены условия выплаты авторам изобретения единовременного вознаграждения и вознаграждения, выплачиваемого авторам при отгрузке ОАО «НПК «Иркут» изделия, в котором используются все признаки изобретения.

По мнению налогового органа, поддержанному судом, осуществленные Обществом выплаты на основании указанного договора подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определение авторского договора, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса, следует руководствоваться понятием, используемым в соответствующем законе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения, и не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (пункт 1 статьи 16 Закона N 5351-1). Понятие исключительного права автора на использование произведения дано в пункте 2 статьи 16 Закона N 5351-1.

Авторский договор о передаче исключительных прав, как следует из пункта 2 статьи 30 Закона N 5351-1, разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае договор, заключенный между Обществом и физическими лицами (авторами изобретения) по своей сути не является авторским договором.

Имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 «Патентный закон Российской Федерации» регулируются названным Законом.

Пунктом 1 статьи 10 Патентного закона регулируется порядок использования изобретения, патент на которое принадлежит нескольким лицам.

Апелляционная инстанция считает, что рассматриваемый договор относится к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения, патент на которое принадлежит нескольким лицам.

То есть данная сделка регулируется патентным законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Изобретения, охраняемые патентным правом в соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятой в Стокгольме 14.07.1967, членом которой является Российская Федерация, относятся к интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), по смыслу статьи 128 ГК РФ являются самостоятельным объектом гражданских прав, не относящимся к вещным правам.

Таким образом, абзац первый части 1 статьи 236 НК РФ выплаты по рассматриваемому виду гражданско-правового договора не относит к объекту налогообложения единым социальным налогом.

В то же время формулировка абзаца третьего этой же части статьи 236 Кодекса не позволяет исключить выплаты по такому роду договорам из числа объектов налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку формулировки абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 236 НК РФ однозначно не свидетельствуют об обязанности Общества включать в объект налогообложения ЕСН произведенные на основании договора N 154-11-птф выплаты лицам, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях, вывод Межрегиональной инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога противоречит положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с применением в данном случае судом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 1 Постановления Пленум указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд пришел к выводу, что Общество для целей налогообложения произвело учет операций по выплате вознаграждения авторам изобретения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку по своей правовой природе отношения Общества и авторов изобретения идентичны выплатам по авторским договорам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, противоречащим понятию авторского договора.

Как уже было сказано выше, рассматриваемые правоотношения регулируются Патентным законом, и оснований считать, что учет данных операций произведен налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемых решения и требований налоговым органом самостоятельно произведен зачет начисленной недоимки по ЕСН в сумме 2 298 092; суммы ЕСН, зачисляемые в ФФОМС и ТФОМС, а также пени и налоговые санкции уплачены Обществом самостоятельно по платежным поручениям N 23729 от 26.09.06, N 23727 от 25.09.06, N 23728 от 25.09.06, N 24124 от 19.10.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно представленной Обществом Справке N 97 по состоянию на 17.04.2007 ОАО «НПК «Иркут» не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 31 661 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачено 3000 рублей госпошлины, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 года по делу N А56-44107/2006 отменить.

Признать недействительными ненормативные акты Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8: решение от 18.09.2006 N 36, требование об уплате налога от 21.09.2006 N 259 и требование об уплате налоговой санкции от 21.09.2006 N 106.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возвратить ОАО «НПК «Иркут» излишне взысканный ЕСН, пени и штрафные санкции в общей сумме 2 632 062, 08 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО «НПК «Иркут» госпошлину в сумме 31 661 руб.

Выдать ОАО «НПК «Иркут» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44107/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте