• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N А42-2679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2007) СПК РК «Мурман» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2007 года по делу N А42-2679/2006 (судья К.А.Востряков), по заявлению Сельскохозяйственного производственного Кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" к Мурманской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Семенюк В.А., доверенность б/н от 01.01.2007 года

от ответчика: Тропников А.А., доверенность N 25-16/5059 от 02.04.2007 года

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее - Кооператив, СПК РК «Мурман») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 31.03.2006 года по делу об административном правонарушении N 10207000-797/2005, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа за недекларирование товара.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2006 года в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007 года решение суда от 26.05.2006 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Кассационная интонация указала на необходимость оценки при новом рассмотрении судом сведений о количестве ввезенной рыбопродукции, указанных в коносаменте и грузовой декларации; информации о вместимости трюмов судна, содержащейся в схеме грузовых помещений судна ПТР-50 N 71, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, и анкете судового реестра; технических характеристик судна, а также расчета вместимости трюмов судна и заключения ООО "Роникс".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд счел правомерным привлечение Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2007 года, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кооператив ссылается на нарушения статей 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), допущенные при первичном досмотре судна; заверение актов контрольной выгрузки ненадлежащим лицом; отсутствие замечаний, отраженных в промысловом журнале и акте при перегрузке рыбопродукции; на то, что при проведении экспертизы ни штампы, ни упаковочные листы и машинки р/к «Порт Владимир» - изготовителя, по мнению Кооператива, рыбопродукции - не отбирались.

Кооператив возражает против необходимости участия его в досмотре товаров, с целью установления фактического количества доставленной в его адрес на судне М-0498 «ПТР-50 N 71» рыбопродукции; считает, что представленные на экспертизу образцы не имели никаких общих признаков, и вывод суда, сделанный относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении после возбуждения уголовного дела, неправильный.

Податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2005 года СПК РК «Мурман» на таможенный пост заявлена предварительная таможенная декларация на оформление таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления» рыбопродукции мороженной в количестве: 22 912 кг нетто зубатка синяя, потр.; 1504 кг нетто - треска потр., изготовитель: СПК РК «Мурман», М-0136 «Войково» (т.1 л.д.20).

17.12.2005 года выпуск товаров по названной таможенной декларации разрешен в режиме ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления».

18.12.2005 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО Мурманской таможни совместно с военнослужащими ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области установлено, что в камеру N 4 холодильника N 5 выгружена рыбопродукция в количестве 24 416 кг, указанная в представленной заявителем декларации, и в камеру N 5 холодильника N 5 выгружена рыбопродукция весом 40 160 кг, не задекларированная в грузовой таможенной декларации от 17.12.2005 года.

По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, Мурманская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10207000-797/2005 от 18.12.2005 года и проведении административного расследования.

Таможенным органом наложен арест на товары, являющиеся предметом административного правонарушения (треска мороженая потр. б/г 1+,560 мест по 32 кг нетто; треска мороженая потр. б/г 0,5-1-,283 места по 32 кг нетто; пикша мороженная потр. б/г 0,5 +, 374 места по 32 кг нетто кг; треска мороженая потр. б/г 1000+, 38 мест по 32 кг нетто), и с участием понятых составлен протокол наложения ареста на товары. Указанные товары переданы на ответственное хранение ООО «ТПК Севрыбсервис» в холодильник N 5, камеру N 1.

19.12.2005 года место хранения арестованных товаров изменено: они были перемещены в камеру N 1 холодильника N 5 склада временного хранения 2 ЗАО «Ростэк-Северо-Запад» по адресу: г.Мурманск, ММРП, 2-й грузовой район, холодильник N 5, камера N 1. (т.1 л.д.68-70, 86).

18.12.2005 сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России и пограничного наряда Опк-2 КПП «Мурманск» был составлен акт контроля выгрузки рыбопродукции с борта судна М-0498 «ПТР-50 N 71», (т.1 приложения, л.д.40) в котором указано на обнаружение неуказанной в судовых документах на приход судна рыбопродукции - пикши и трески в количестве 40 160 кг, на маркировке которой отсутствовала информация об изготовителе.

02.02.2006 года Мурманская таможня вынесла определение о назначении технико-криминалистической экспертизы (т.2 приложения л.д.207-208) образцов, взятых по протоколам о взятии проб и образцов от 19.12.2005, 28.12.2005, 18.01.2006 и 20.01.2006. Проведение экспертизы поручено Мурманской лаборатории судебной экспертизы.

13.01.2006 года Мурманская таможня вынесла определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы по определению рыночной стоимости рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, проведение которой поручено ООО «Аудиторское правовой компании «ЛАД» (т.2 приложения л.д.92-93).

Согласно заключению ООО «Аудиторско-правовой компании «ЛАД» об оценке рыночной стоимости рыбопродукции морского промысла N 019/016 от 18.01.2006 (т.2 приложения л.д.95-103) стоимость товара - рыбопродукции, являющейся предметом правонарушения, на дату пресечения правонарушения - 18.01.2006, составила 2 098 457руб.

По факту обнаружения недекларирования СПК РК «Мурман» товаров, подлежащих декларированию, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2006 по делу N 10207000-797/2005, на основании которого вынесено постановление от 31.03.2006 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 049 228,50 руб. и возложением издержек по делу в сумме 73 197,73 руб. (т.2 л.д.54-60, 69-78).

Кооператив не согласился с постановлением Мурманской таможни и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу части 1 статьи 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.

Из объяснений контролеров пограничного наряда ОПК 2 КПП Мурманск от 18.12.2005 Алексеенко М.В. и Пархонина А.Г. (т.1 приложения, л.д.42-43) следует, что 18.12.2005 они участвовали в контроле выгрузки рыбопродукции с борта «ПТР-50 N 71». Рыбопродукция общим весом 64 576 кг выгружалась в камеры N4 и N5 холодильника N 5 ООО «ТПК Севрыбсервис», расположенном во 2-м грузовом районе Мурманского морского рыбного порта. При этом в камеру N 4 была выгружена рыбопродукция, общим весом 24 416 кг, в камеру N 5 отгружена рыбопродукция сверх заявленного, общим весом- 40 160 кг. Маркировка на коробках с рыбопродукцией, помещенной в камеру N 5, не содержала информацию об изготовителе.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Пархонин А.Г, показал, что при выгрузке судна ПТР 50-71 выявлено около 40 тонн незаявленной рыбопродукции. В трюме картонной тары не было, после выгрузки рыбы тару не выгружали. Трюм был забит рыбопродукцией до крышки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из приобщенного к материалам дела ответа ОАО «ГИПРОРЫБФЛОТ» от 23.03.2007 N 25-15/4654ф следует, что согласно договорной спецификации судно «ПТР-50 N71» имеет дедвейт (грузоподъемность судна, когда оно нагружено до максимально допустимой отметки), в том числе перевозимый груз 74,4 т., спецификационный дедвейт, в том числе груз мороженой рыбы 50 тонн (брутто).

При этом в заключении указано, что величина фактически перевозимого груза может отличаться от проектной в сторону увеличения за счет более полного использования физического объема трюмов путем уплотненной забивки груза, учитывая, что дедвейт судна имеет резерв по грузу от спецификационной величины (50т) и составляет 24.4.т. Особенно это может иметь место при работе судов на коротком плече и в холодное время года, когда угроза утепления груза и потери качества продукции уменьшается.

Данный вывод подтверждается: генеральной декларацией от 27.05.2006, грузовой декларацией от 27.05.2006, каргопланом, счетом от 03.05.2006, из которых следует что судном «ПТР -50 N 71» фактически погружено рыбопродукции в количестве 2395 мест - 60 281 кг нетто.

Из заключения ООО «Роникс» следует, на судне данного типа возможно перевозить большее количество груза, чем указано в анкете судового реестра.

Довод Кооператива о том, что судно перевозило пустую картонную тару, опровергается показаниями свидетеля Пархонина А.Г. Кроме того, в генеральной декларации от 17.12.2006, грузовой декларации от 17.12.2005 не содержится информации о перевозке тары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент прихода в порт Мурманск, судно «ПТР-50 N 71» на борту фактически имело рыбопродукцию общим весом 64 576 кг, и арестованная 18.12.2005 рыбопродукция, находящаяся в камере N 5 холодильника N 5 ООО ТПК «Севрыбсервис» и затем помещенная на хранение на склад СВХ ЗАО «Ростэк-Северо-Запад», изготовлена судном М-0136 «Войково», судовладелец СПК «Мурман» и доставлена в порт Мурманск на судне М-0498 «ПТР -50 N 71».

Вес рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения 40 160 кг, соответствует разнице между общим весом рыбопродукции на момент прихода судна М-0498 «ПТР -50 N 71» - 64 576 кг и весом задекларированной рыбопродукции - 24 416 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.12.2005.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд, СПК РК «Мурман» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений, а также не предприняло достаточных мер для исполнения положений норм статьи 123 ТК РФ о необходимости декларировать товар при перемещении через таможенную границу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие СПК РК «Мурман» мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввозимых товаров.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на нарушение таможенным органом пункта 1 статьи 371, пунктов 2 и 3 статьи 372 ТК РФ в части таможенного осмотра и досмотра товаров без его участия.

В данном случае товар выпущен таможенным органом без таможенного досмотра и осмотра, о чем имеется отметка в таможенной декларации. Последующие действия по выгрузке товара из судна в холодильник с целью установления количества незадекларированного товара производились органами ФСБ России в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Для участия в акте контрольной выгрузки судна был приглашен таможенный орган. Указанная процедура не регулируется положениями статьи 371 и 372 ТК РФ, поэтому ссылки Кооператива на нарушения соответствующих норм неосновательны.

Доводы подателя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства экспертизы, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что при расследовании дела об административном правонарушении заявитель не возражал против назначения экспертов Мурманской лаборатории судебных экспертиз. Правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, Кооператив не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. У апелляционного суда нет оснований не доверять квалификации экспертов, достоверности проведенных им экспертиз, выводам, содержащимся в заключении.

Апелляционный суд также отклоняет довод Кооператива об обязанности Мурманской таможни прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 188 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела дознания Мурманской таможни 13.03.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, по факту ввоза на территорию РФ на судне Кооператива товара без декларирования (контрабанды).

Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело N 91386 возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту перемещения товаров в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1. КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Следовательно, у Мурманской таможни не было законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, СПК РК «Мурман» правомерно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2007 года по делу N А42-2679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК РК «Мурман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2679/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2007

Поиск в тексте