ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А26-2159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2007) ООО «Меройл» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 года по делу N А26-2159/2007 (судья И.А.Зинькуева),

по заявлению ООО "Меройл"

к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меройл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 04.04.2007 N 15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.05.2007 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае произошел сбой компьютерной программы, приведший к пробитию нулевого чека; суд неправильно посчитал, что деяние не может быть признано малозначительным, и узко истолковал понятие государственного контроля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции от 04.04.2007 N 15 Общество привлечено к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания принято по результатам проверки, оформленной актом от 22.03.2007 N 202/62 и протоколом от 23.03.2007 б/н.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом на основании материалов дела установлен факт совершения административного правонарушения.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина заявителя заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение работником положений Закона о ККТ, а именно: в случае сбоя в программе контрольно-кассовой техники, на который ссылается Общество, работник организации был не вправе производить расчеты с покупателем.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона (Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»), к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 N 134-ФЗ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура проведения проверки налоговым органом соблюдения законодательства о ККТ не регулируется Законом N 134-ФЗ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, назначила административное наказание в виде минимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 года по делу N А26-2159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меройл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка