• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-50163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7999/2007) Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.07. по делу N А56-50163/2006 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "ТехТрейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Шарук О.Г. доверенность от 18.01.06. б/н от ответчика: Завалишин И.С. доверенность от 13.02.07. N17/04101

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 22/115.

Решением суда первой инстанции от 2 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.11.06г. признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 10 августа 2006 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006г. В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 474 062 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 813 311 рублей, уплаченных на таможенной территории, 237 620 рублей, уплаченных поставщикам продукции, товаров, услуг. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уменьшению составил 576 869 рублей.

Налоговым органом 17.08.06г. в адрес Общества направлено требование N 22/16370 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и определения правильности исчисления налоговой базы по НДС и размера налоговых вычетов. Обществом не представлены карточки счетов - 13 шт., коносаменты - 8 шт., оборотно-сальдовая ведомость - 1 шт.

Налоговым органом 10 ноября 2006г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 048,2 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей, предложено уплатить НДС за март 2006г. в размере 60 241 рубль и пени в размере 19080,8 рублей. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 576 869 рублей.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

Основанием для принятия решения инспекции явился вывод о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов в размере 813 311рублей и 237 620 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество импортировало мясо говядины по контрактам, заключенным с иностранными партнерами. Товар по заключенным сделкам поставляется на условиях СИФ СПб «Инкотермс 2000».

Согласно книги продаж за март 2006 года Обществом импортированный товар реализован на сумму 5 214 684 рубля покупателям: ООО «Аквилон», ООО «Урал-Мит-СПб», ООО «Этан». Между Обществом и ООО «Итан», ООО «Пролайн», ООО «Элатон» заключены агентские договоры от 01.04.06г., от 22.07.05г. соответственно.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В данном случае суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установил, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, а также уплату НДС в составе таможенных платежей. НДС в сумме 813 311 рублей на таможне Обществом оплачены самостоятельно за счет денежных средств, поступивших от ООО «Пролайн».

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, Обществом выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Более того, в ходе камеральной проверки получен ответ ОАО «Петрохолод», который подтвердил взаимоотношения с Обществом. Проведен осмотр склада на территории ОАО «Петрохолод», в ходе которого установлено, что Общество хранит товар на складах ОАО «Петрохолод», занимает места в холодильниках, на момент осмотра товар находился в камерах.

Данное обстоятельство в том числе подтверждает реальный импорт товара и последующую его реализацию.

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении налоговых вычетов в размере 813 311 рублей у налогового органа не имелось.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган указал на то, что руководители покупателей товара ООО «Аквилон», ООО «Пролайн», ООО «Элатон» в ходе опросов указали на отсутствие с их стороны руководства хозяйствующими субъектами, неподписании первичных документов, отсутствие финансово-хозяйственных отношений между указанными покупателями и агентами и Обществом.

Суд первой инстанции установил, что договоры, о ничтожности которых заявляет Инспекция, исполнены сторонами, налог с поступившей во исполнение этих договоров выручки Общество исчислило. При этом налоговый орган не располагает судебными решениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок с указанными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что названные лица в порядке статьи 90 НК РФ опрошены налоговым органом в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения получены оперативными работниками ГУВД Санкт-Петербурга.

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении камеральной проверки Общества не соблюден.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика и возможной фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Кроме того, в налоговой декларации Обществом заявлены вычеты в размере 237 620 рублей, налог уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, а именно недостоверный адрес Общества.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела в счетах-фактурах за март 2006 года, выставленных Обществу, указан адрес: СПб, Лесной пр., д. 8, лит. А, соответствующий юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно изменений в учредительные документы, зарегистрированных 7 июня 2006 года (л.д. 44 т. 2), место нахождение Общества изменено, на СПб, пр. Энгельса, 16-2, лит А.

Таким образом, по состоянию на март 2006 года, дату выставления счетов фактур, сведения об адресе Общества соответствуют данным учредительных документов. Нарушений правил оформления счетов-фактур не установлено.

Основания отказа в возмещении НДС в размере 237 620 рублей, изложенные в решении инспекции, не соответствуют требованиям НК РФ.

Приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Обществу в возмещении НДС в размере 576 869 рублей, доначислении налога в размере 360 241 рублей, пени в размере 19 080,8 рублей, и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 72 048,2 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение инспекции о привлечении Общества к ответственности за непредставление документов необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 1100 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество не представило истребованные требованием от 17.08.06г. карточки счетов - 13 шт., коносаменты - 8 шт., оборотно-сальдовую ведомость - 1 шт.

Вместе с тем судом установлено, что в адрес общества указанное требование не поступало. Корреспонденция не была доставлена получателю. Инспекция не предоставила доказательств получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

При указанных обстоятельствах судом правомерно признан доказанным факт неполучения налогоплательщиком требования инспекции о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной проверки.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получения Обществом требования о предоставлении документов отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2007г. по делу NА56-50163/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50163/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2007

Поиск в тексте