ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А56-30713/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2007) Межрайонной инспекции ФНС N16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07. по делу N А56-30713/2006 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ООО "КАРЭ"

к Межрайонной инспекции ФНС N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, требования

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карэ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2006 N 1036, требования от 24.04.06г. N 111486 и обязании инспекции возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в размере 502 154,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Представители Инспекции и Общества, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку занятость представителя не ограничивает прав руководителя юридического лица на личное участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005г. В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 479 319 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 720 874 рублей. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уменьшению составил 241 555 рублей.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 20/2674 (л.д. 80 т. 1) от 13.02.06г. о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и определения правильности исчисления налоговой базы по НДС и размера налоговых вычетов. Фактически требование направлено 28 февраля, что подтверждается оттиском штампов на конверте (л.д. 81 т. 1). 15 марта 2006г. почтовое отправление возвращено в инспекцию без получения с отметкой «ООО «Карэ» не значится».

В связи с непредставлением документов 19 апреля 2006г. налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС в размере 241 555 рублей, доначислении налога в размере 479 319 рублей и пени в размере 22 835,80 рублей. Общая сумма к взысканию по решению составила 502 154,80 рублей.

24 апреля 2006г. в адрес Общества выставлено требование N 111486 о перечислении в бюджет налога за декабрь 2005 года в сумме 720 874 рубля и пени в размере 22 835,80 рублей. Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело уплату налога и пени, 31 мая 2006 года принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 9494 (л.д. 53 т. 1) в общей сумме 648 583,80 рублей, в том числе НДС в размере 625 748 рублей и пени в размере 22 835,80 рублей. 31 мая 2006 года инкассовое поручение N 25164 направлено в банк. 22 июня 2006г. с расчетного счета Общества списана сумма 123 344,58 рублей, 27.06.06г. - 92593 рубля, 05.07.06г. - 409 810,42 рублей.

Считая, что решение, требование инспекции нарушает его права и законные интересы, общество оспорило ненормативные акты в арбитражном суде, а также просило обязать налоговый орган возвратить списанные на основании оспоренных решения и требования в бесспорном порядке денежные средства в сумме 502 154,80 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов. В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта. В других случаях, в том числе в случае заявления в декларации налогового вычета по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации, обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество не представило на момент вынесения решения от 19.04.2006 истребованные требование документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом установлено, что в адрес общества указанное требование направлено налоговым органом 28.02.2006, что следует из копии конверта. Корреспонденция не была доставлена получателю и возвращена налоговому органу с отметкой «ООО Карэ не значится».

Таким образом, инспекцией не доказан факт вручения Обществу уведомления о необходимости предоставления документов для камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2005г.

Более того, направленные определения арбитражного суда апелляционной инстанции получены обществом по адресу: СПб, ул. Карташихина, д. 19, литБ, пом. 3Н, по которому корреспонденция инспекции была возвращена без получения.

При указанных обстоятельствах судом правомерно признан доказанным факт неполучения налогоплательщиком требования инспекции о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной проверки.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика. При проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали как документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также применении налоговой ставки по налогу.

В связи с указанными обстоятельствами доначисление НДС исходя только из суммы, указанной налогоплательщиком в декларации, без представления соответствующих первичных документов (документы о правомерности определения налоговой базы указывались налоговым органом в требовании от 04.08.06г.), не соответствует ст. 153, 166 НК РФ.

Поскольку проверка декларации за декабрь 2005 года проведена при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, объяснений и документов заявителя, вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС является необоснованным, а решение о доначислении НДС и пени - неправомерным.

Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку доначисление НДС и пени признано неправомерным, требование инспекции с предложением в добровольном порядке уплатить налог и пени не отражает фактической обязанности налогоплательщика и является недействительным.

Поскольку доначисленная сумма налога и пени в общей сумме 502 154,80 рублей списана налоговым органом в бесспорном порядке на основании недействительных ненормативных актов, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возврату Обществу указанной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2007 г. по делу N А56-30713/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка