• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А42-8187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2007) ООО "Компас Транзит Мурманск",

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.07. по делу N А42-8187/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Морской специализированный порт "Витино", к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо:

1. ООО "Интерсервис",

2. ООО "Белое море сервис",

3. ООО "Компас Транзит Мурманск",

4. Мальцев Леонид Алексеевич,

5.Митрофанов Александр Павлович,

6. Чученко Владимир Васильевич о признании недействительным решения в части и предписания от 20.10.06. по делу N13 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии: от заявителя: Шариков С.И. доверенность от 21.02.07. б/н от ответчика: представитель не явился, извещен.

3-е лицо:

1. ООО "Интерсервис": представитель не явился, извещен.

2. ООО "Белое море сервис": представитель не явился, извещен.

3. ООО "Компас Транзит Мурманск": представитель не явился, извещен.

4. Мальцев Леонид Алексеевич: представитель не явился, извещен.

5.Митрофанов Александр Павлович: представитель не явился, извещен.

6. Чученко Владимир Васильевич: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решение в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, а также предписание от 20.10.2006.решения и предписания от 20.10.2006., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) по делу N 13 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Интерсервис», ООО «Белое море Сервис», ООО «Компас Транзит Мурманск», физические лица Мальцев Леонид Алексеевич, Митрофанов Александр Павлович, Чутченко Владимир Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компас Транзит Мурманск» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представить Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Интерсервис», ООО «Белое море Сервис», уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили.

Физические лица Мальцев Леонид Алексеевич, Митрофанов Александр Павлович, Чутченко Владимир Васильевич направили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении жалоба в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы - ООО «Компас Транзит Мурманск» в судебное заседание не явился. ООО «Компас Транзит Мурманск» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании (служебная командировка).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение Общества, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства невозможности явки как представителя юридического лица, так и руководителя хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлены. Судом установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как основание отложения, не доказаны.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления, ООО «Компас Транзит Мурманск», ООО «Интерсервис», ООО «Белое море Сервис», Мальцева Л.А., Митрофанова А.П., Чутченко В.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Компас Транзит Мурманск» обратилось в Управление с заявлениями, в которых указало на нарушение Обществом и ООО «Интерсервис» антимонопольного законодательства; просило обязать Общество заключить с ним договор по предоставлению услуг порта; запретить совершать действия, создающие препятствия для доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг морского агентирования в порту Витино; выдать порту Витино и ООО «Интресервис» предписание о прекращении согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг морского агентирования в порту Витино.

Причиной обращения послужило создание Обществом и ООО «Интерсервис» препятствий для осуществления ООО «Компас Транзит Мурманск» деятельности в качестве морского агента в порту Витино.

Определением от 22.08.2006 в отношении заявителя и ООО «Интерсервис» возбуждено дело N 13 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для его рассмотрения.

При рассмотрении дела комиссией установлено, что портом заключены договора с морскими агентами. Предметом таких договоров является обязанность порта при осуществлении своих функций руководствоваться законодательством и обязательными постановлениям по морскому порту Витино, в том числе по размеру ставок и сборов, и обязанность агента уведомлять о подходе судов и обеспечивать своевременную и полную оплату Принципалом портовых сборов. Таким образом, предметом заключенных договоров является порядок перечисления портовых сборов.

Обществом «Порт «Витино» заключены такие договоры с шестью хозяйствующими субъектами

- ООО «Интерсервис» , договор от 21.06.2004,

- ООО «Белое море Сервис», договор от 20.05.2002,

- ЗАО «Инфотек-Балтика», договор от 03.02.2003,

- ЗАО «Арктик-Танкер», договор от 29.10.2001,

- ООО «Гольфстрим Шиппинг», договор от 22.04.2002,

- ООО «Ост Банкеринг», договор от 01.04.2005.

Срок действия заключенных выше договоров истек и Общество письмом от 02.11.06г. отказало в их пролонгации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции морские агенты в порту Витино осуществляют свою деятельность без договора с портом - Обществом.

В соответствии с заключенными договорами фактически агентское обслуживание судозаходов в порту Витино в 2005-2006 годах осуществляли только ООО «Интресервис» и ООО «Белое море Сервис». Остальные из указанных хозяйствующих субъектов, несмотря на наличие заключенных с Обществом договоров, фактически не оказывают судовладельцам услуги морского агентирования в порту Витино: не вводят эту услугу в оборот и не действуют на рынке агентских услуг.

Судами, судовладельцем которых является ООО «Ост Банкеринг», в 2005-2006 годах совершено 22 судозахода в порт Витино под агентированием ООО «Интерсервис».

ООО «Компас Транзит Мурманск» обратилось к Обществу с письмом N КТМ-22 от 06.06.2005 о заключении договора на агентирование и обслуживание танкеров в порту Витино.

Направленный в адрес Общества проект договора предусматривал обязанность последнего оказывать агенту содействие в осуществлении деятельности по предоставлению услуг судовладельцам и снабжение агента необходимой информацией.

Общество, получив по запросу от ООО «Компас Транзит Мурманск» планируемый график заходов в порт Витино судов с грузом (газоконденсат), находящихся под агентированием ООО «Компас Транзит Мурманск», факсимильным сообщением от 07.07.2005 известило, что по сведениям грузоотправителей и ЗАО «Беломорская нефтебаза» оно не владеет информацией о данных судозаходах.

На последующие письма ООО «Компас Транзит Мурманск» в период с 08.06.2005 по 31.01.2006, а также в период рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства, с 29.09.2006 по 09.10.2006, Общество не отвечало.

При рассмотрении дела N 13 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлено, что действия Общества привели к тому, что первоначально назначенный 19.05.2006 судовладельцем - компанией Novoship (UK) Ltd в качестве агента для оказания услуг в связи с заходом в порт Витино 29-30 мая 2006 года танкера Тихорецк, ООО «Компас Транзит Мурманск», 24.05.2006 был заменен на другого агента - ООО «Интерсервис».

Отсутствие у агента договора с Обществом повышает риск сбоев в обслуживании судна при судозаходе и оказывает влияние на решение судовладельца при выборе судового агента.

Общество оказывает услуги морских портов и внесено в Реестр субъектов естественных монополий.

Комиссией установлено, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке, принадлежит к группе лиц, в которую входят также физические лица Мальцев Леонид Алексеевич, Митрофанов Александр Павлович, Чутченко Владимир Васильевич и юридические лица ООО «Интерсервис», ООО «Белое море Сервис».

В ходе рассмотрения дела N 13 управлением установлено, что на рынке услуг морского агентирования в порту Витино, отсутствует конкуренция, поскольку данные услуги оказываются членами вышеуказанной группы лиц.

Действия Общества, как члена группы лиц, в вопросе заключения договора с ООО «Компас Транзит Мурманск» комиссией квалифицированы как создающие барьер входа на рынок услуг морского агентирования в порту Витино для нового хозяйствующего субъекта - ООО «Компас Транзит Мурманск», который способен создать конкуренцию на данном рынке. Указанные действия Общества создали преимущества на рынке для судовых агентов ООО «Интерсервис» и ООО «Белое море Сервис», принадлежащих к одной группе лиц с Обществом «Порт Витино».

По результатам рассмотрения дела 20.10.2006 Управлением принято решение N 05-04/13-993

- о наличии в действиях установленной ею группы лиц факта нарушения пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции», выразившегося в создании препятствий доступу ООО «Компас Транзит Мурманск» на рынок морского агентирования,

- о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения выдано предписание от 20.10.2006 N 05-04/13-992, согласно которому Общество обязано направить оферту ООО «Компас Транзит Мурманск» на недискриминационных условиях о заключении договора на предмет оказания услуг порта по обеспечению судозаходов судов, находящихся под агентированием ООО «Компас Транзит Мурманск» и представить в Управление информацию о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обжаловало ненормативные акты в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения Управления, нарушение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в действиях одной группы лиц выразилось в создании препятствий доступу ООО «Компас Транзит Мурманск» на рынок морского агентирования в порту Витино.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Услуги судового агента, оформленные агентским договором, непосредственно связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту.

Как предусмотрено статьей 237 КТМ, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 9 КТМ под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов осуществляющих перевозки определенных видов грузов.

Как предусмотрено постановлением Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» административно-властные полномочия в сфере государственного управления морскими торговыми и специализированными портами, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществляют администрации морских портов, являющиеся федеральными государственными учреждениями.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.1993 N 1299 «Об организации управления морскими портами» на администрации морских портов возложены функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров РФ по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

Из приведенных норм следует, что участниками рынка морского агентирования являются, с одной стороны, судовладельцы и, с другой стороны, морские агенты, которые могут действовать либо от своего имени, либо от имени судовладельца. Для доступа хозяйствующего субъекта на рынок морского агентирования необходимо и достаточно заключение данным субъектом договора морского агентирования с судовладельцем.

Морские порты не входят в круг лиц, осуществляющих свою деятельность на рынке морского агентирования. В зависимости от имеющихся возможностей и вида услуг обслуживание судов может осуществляться либо силами морского специализированного порта либо силами иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств отказ Общества от заключения договора не нарушает требований Кодекса РФ торгового мореплавания и антимонопольного законодательства, поэтому судом первой инстанции правильно признан не влияющим на конкуренцию на рынке морского агентирования.

Доказательств того, что общество создает ООО «Компас Транзит Мурманск» препятствия в осуществлении его уставной деятельности и в доступе на рынок в сфере услуг морского агентирования, не имеется. Не усматривается из материалов дела и доказательств доминирующего положения Общества на этом рынке.

Вопрос о возможности осуществления деятельности морского агента в порту Витино без заключения договора с Обществом Управлением не исследовался. Доказательств, опровергающих данную возможность, а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления судозаходов в порт Витино и получение судовладельцами услуг порта только при наличии у судовладельца договора морского агентирования, Управлением не представлено.

Оспариваемом предписанием Обществу предписано заключить с ООО «Компас Транзит Мурманск» договор на предмет оказания услуг порта по обеспечению судозаходов судов , находящихся под агентированием ООО «Компас Транзит Мурманск». Однако заключение договора между портом и с агентом на оказание услуг в понятие услуг, обычно оказываемых в морском порту не входит, поскольку в соответствии с КТМ порт оказывает услуги конкретному судну без заключения договора, и не может оцениваться доминирующим со стороны Общества на соответствующем товарном рынке, что следует из положений КТМ и статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях».

Поскольку указанный в оспариваемом предписании договор, публичным не является, правовых оснований для обязания заключить такой договор не имелось.

С учетом изложенного обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения, предписания, Управлением не доказаны, поэтому требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал решение антимонопольного органа, нарушающее права и законные интересы Общества, недействительным.

Таким образом, судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и принят с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А42-8187/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8187/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте