• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А21-615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7079/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.07. по делу N А21-615/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Народное предприятие "6-й экспедиционный отряд подводно-технических работ" к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Калининграду о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Калининграду от 29.12.06. N764/5737253

при участии: от заявителя: Герб Т.В. доверенность от 27.06.07. б/н от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Народное предприятие «6-ой экспедиционный отряд Подводно-технических работ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) N 764/5737253 от 29 декабря 2006г. и взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС за период январь - сентябрь 2001г. по эпизоду применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 647 216 рублей и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части, а также снизить размер взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель налогового органа, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ представитель Общества дал согласие на рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.11.2006 N 764/5152867 (л.д. 11-25 т. 1). На акт проверки Обществом представлены возражения (л.д. 42-51 т. 1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 29 декабря 2007 года инспекцией принято решение N 764/5737253 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа:

По п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 1 688 003,92 рубля

Предложено произвести уплату доначисленных налогов:

НДС - 8 440 019,60 рублей, налог на прибыль - 3 281 569 рубля, пени в общей сумме 1 998 031 рублей. Уменьшен налог на прибыль, исчисленный Обществом в завышенных размерах в сумме 223 182 рубля. Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало ненормативный акт инспекции в арбитражном суде. Основанием доначисления НДС по результатам проверки явился, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом НДС на сумму 3 647 216 рублей в связи с представление уточненных деклараций за пределами трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2004 года Обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДЧ за период январь- декабрь 2001 года (л.д. 38-90 т. 2). Неучтенные счета-фактуры выявлены Обществом в процессе инвентаризации документов. На сопроводительном письме и каждой уточненной декларации имеется отметка налогового органа о принятии декларации к камеральной проверке. 30 декабря 2004г. Обществом в налоговый орган представлены копии документов (счета-фактуры, платежные поручения, акты на проведение зачета, акты приема в эксплуатацию ОС, книги покупок за 2001г.) для проведения камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за 2001г. Документы инспекцией получены, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.05г. по 24.08.05г. 13 января 2005 года налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненных деклараций отразил в лицевом счете налогоплательщику сумму налоговых вычетов по уточненным декларациям за январь - сентябрь 2001г. в размере 3 647 215 рублей, указав данную сумму налога к уменьшению.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. Кроме того, Налоговый кодекс РФ (ст. 81) обязывает налогоплательщиков при обнаружении ими в налоговых декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Следует также отметить, что ст. 81 Налогового кодекса РФ не устанавливает предельный срок для подачи уточненной налоговой декларации. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 24.08.2004 N 03-02-07/15.

Одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции налоговых проверок (камеральных и выездных). В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе поданных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

НК РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. N 11775/05.

Таким образом, налоговый орган не вправе отказывать в принятии уточненной налоговой декларации, поданной за пределами срока, установленного для камеральной налоговой проверки, поскольку обязанность налогового органа принимать декларации прямо установлена Налоговым кодексом РФ независимо от предельного срока проведения налоговых проверок. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возможность представления уточненной налоговой декларации от проведенной ранее выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтвержден факт проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций за январь-сентябрь 2001г. и отражение суммы возмещения в лицевом счете налогоплательщика.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ.

Однако, Обществом заявление о возврате в порядке ст. 78 НК РФ не подавалось, а налоговым органом решения о возврате или зачете излишне уплаченного (ст. 78 НК РФ) налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям не принималось, что подтверждается как данными лицевого счета налогоплательщика, так и карточкой расчетов с бюджетом.

Более того, положения статьи 78 НК РФ не применимы к отношениям, связанным с возмещением сумм превышения налоговых вычетов по НДС над общей суммой исчисленного налога, поскольку подлежащий возмещению НДС представляет собой сумму налога, уплаченную поставщику материальных ресурсов, а не сумму налога, поступившую в бюджет.

Положения ст. 176 НК РФ регулируют отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты (статья 78 НК РФ), либо его взыскания в размере большем, нежели установлено законодательством о налогах и сборах (статья 79 НК РФ), а устанавливают специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Из смысла пункта 2 статьи 154 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность учреждения включать эти суммы в базу, облагаемую НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Обществом были получены счета-фактуры, сумма налога поставщикам уплачена, что не оспаривается налоговым органом. В материалы дела представлены как счета-фактуры, так и платежные поручения, книги покупок, акты взаимозачетов, свидетельствующие о выполнении условий НК РФ для принятия налога к вычету. При таких условиях Общество имеет право на применение налогового вычета. В данных правоотношениях применяются правила ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтвержден факт применения налоговым органом главы 21 НК РФ, поскольку камеральная проверка проведена и суммы НДС проведены к возмещению.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что, поскольку данные декларации поданы Обществом за пределами трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, им не соблюдено условие для возмещения налога, предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Ограничение прав налогоплательщика на возмещение НДС в случае подачи декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, введенное Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 1 статьи 163 НК РФ и даты официального опубликования текста Закона - 31.05.2002, подлежит применению только с 01.07.2002 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Поскольку на момент подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - сентябрь 2001 года, срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции от 29.05.2002) для подачи деклараций, не истек, требования ст. 173 НК РФ Обществом не нарушено. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 5 апреля 2007 года по делу N А05-21219/2005-13.

При таких обстоятельствах выводы инспекции, сделанные в рамках выездной проверки о нарушении Обществом требований НК РФ по данному эпизоду и доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, решением выездной налоговой проверки о доначислении Обществу НДС в размере налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям за январь-сентябрь 2001г. инспекция фактически отменила собственное решение по итогам камеральной проверки уточненных деклараций, выраженное в принятии налоговых вычетов и отражении их по состоянию на 13.01.2005г. в лицевых счетах налогоплательщика, актах сверок, справках о расчетах с бюджетом.

Статья 88 НК РФ предполагает принятие решения инспекции по результатам камеральной проверки только в случае доначисления налога. При принятии данных о налоговых обязательствах, отраженных в налоговых декларациях и не обнаружении ошибок, решение в виде отдельного ненормативного акта не выносится. При этом, ст. 87-89, 100-101, 137-142 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа может быть отменено только вышестоящим налоговым органом в порядке проведения повторной проверки или по результатам рассмотрения жалобы. Решение инспекции также может быть признано недействительным в судебном порядке. При этом, отмена решения по итогам камеральной проверки органом, его вынесшим НК РФ не предусмотрено. Таким образом, по рассматриваемому эпизоду налоговый орган превысил свои полномочия, определенные НК РФ. Кроме того, следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений порядка оформления документов (ст. 169 НК РФ) или иных требований главы 21 НК РФ в части применения налоговых вычетов, поскольку единственным основанием доначисления НДС явился пропуск срока предоставления уточненных деклараций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению требования налогового органа, касающиеся неправомерности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также факт принятия судебного акта в пользу стороны, обратившейся за взысканием расходов.

Арбитражный суд Калининградской области, оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом требований ст. 106, 110 АПК РФ, признал разумность и обоснованность данных расходов в сумме 15 000 рублей и отнес их на налоговый орган.

Обществом в материалы дела представлен договор поручения от 11.12.06г., согласно условий которого ООО «Аудит-Классик» принял на себя обязательства по представлению интересов в арбитражном суде по данному делу, в том числе сбор и подготовку доказательственной базы и оформления процессуальных документов. Договором определена стоимость услуг - 30 000 рублей, которая оплачивается авансом путем перечисления на расчетный счет. Общество платежным поручением от 12.01.07г. произвело оплату услуг (л.д. 121 т. 2). 6 февраля 2007 года представлен отчет о подготовке доказательственной базе по каждому из пунктов обжалуемого решения налогового органа (л.д. 118 т. 2). В материалы дела представлена доверенность Общества, выданная ООО «Аудит-Классик» на представление интересов в суде (л.д. 31 т. 3). Согласно полномочий, указанных в доверенности директор ООО «Аудит-Классик» Герб Т.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 26.02.07г. (л.д. 88-89 т. 3), 19.03.07г. (л.д. 149-152 т. 4), 04.04.07г. (67-69 т. 5). По окончании рассмотрения дела по существу сторонами подписан акт N 2 от 06.04.07г., включающий наименование работ, количество затраченных часов, цену услуг, сумму оплаты.

Обществом в материалы дела представлены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (стоимость услуг, оказываемых адвокатами - членами Калининградской областной коллегии адвокатов); имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг (стоимость юридических услуг, оказываемых ЗАО «Финансово-экономическая служба «Щит и меч», ООО «Эксперт-Аудит»). Анализ стоимости аналогичных услуг свидетельствует о том, что стоимость услуг ООО «Аудит-Классик» соответствует сложившемуся в регионе уровню.

При вынесении решения о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вышеизложенные обстоятельства, а также сложность рассматриваемого дела были учтены судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 апреля 2007 года по делу N А21-615/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Т.И. Петренко
 Н.И. Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-615/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте