ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А56-33654/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего СтаровойтовойО.Р. судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5062/2007) ООО «Онима-Строй» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007г. по делу А56-33654/2006 (судья Трегубова А.И.) , принятое

по иску ООО "Онима-Строй" к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" о взыскании 1220493,75 руб.

при участии:

от истца: не явился (уведомление N53542) от ответчика: Сергеев Д.Г., доверенность N001/юр от 08.01.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онима-Строй» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» основного долга в сумме 806825 руб., пени за просрочку платежа в сумме 413668,75 руб. по договору N23/06 от 30.06.05г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пеней по п.5.1 договора подряда N23/06 от 30.06.05г. в сумме 3277860,17 руб. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 с ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» в пользу ООО «Онима-Строй» взыскано 346811 руб. 04 коп. пени. По встречному иску с ООО «Онима-Строй» в пользу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» взыскано 2000000 руб. пени.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Онима-Строй» просит решение суда от 06.03.2007г отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств по делу, так как не учел, что после обращения в арбитражный суд ответчик письмом N0906155 от 05.09.06г отказался от исполнения договора, вопрос о фактической стоимости выполненных работ с учетом выявленных недостатков судом не исследовался.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что фактически весь объем работ был передан ответчику не 20.04.06г, а 30.12.05г.

Кроме того, взысканная по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 03.05.05г заключен договор подряда N23/06 на выполнение работ по утеплению, штукатурных и лепных работ фасада на территории заказчика по адресу: п.Лахта, ул.Новая, дом 3 (Голландский дворец).

В соответствии с разделом 3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств поэтапно, окончательный расчет в размере 460014 руб. заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных договором (п.3.1.3).

Ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, что подтверждается двусторонним актом осмотра фасада здания от 20.04.2006г (л.д.33), ответчик (заказчик) не подписал акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании п.3.1.3 договора, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не вправе требовать окончательного расчета в сумме 460 014 руб., отказав в иске в части взыскания 460 014 руб. долга и соответствующих пеней.

Поскольку акт сдачи-приемки работ по договору не был подписан заказчиком ввиду наличия обоснованных претензий (п.4.2.5 договора), то момент фактического окончания работ и предъявления результата работ заказчику, который просит установить податель апелляционной жалобы, не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора письмом от 05.09.06г, которое приложено к апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанное письмо ответчика от 05.09.06г. истцом не представлялось, об обстоятельстве прекращения договора подряда суду не заявлялось, соответственно не было заявлено и об изменении оснований иска в связи с обстоятельством расторжения договора, которое в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел спор с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и основания иска и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный п.5.1 договора, и уменьшил размер взыскиваемых пеней по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о размере уменьшения неустойки, тем более, что истцом при расчете пеней также применен договорный размер неустойки - 0,5%, который судом не был снижен.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007г. по делу NА56-33654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка