ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А56-38557/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/2007) ОАО «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-38557/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение "Стронг"

к ОАО "Пролетарский завод" о взыскании 500 000 руб.

при участии: от истца: представителя Исаенковой О.В. по доверенности от 24.09.06, представителя Королевой Г.О. по доверенности от 24.04.07; от ответчика: представителя Шубина Г.А. по доверенности от 02.10.06.

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Стронг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. аванса, перечисленного ответчику по дополнительному соглашению от 11.03.04 N 1 к договору от 04.06.02 N 102/02-2002.

Решением от 30.03.07 исковое требование удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. долга и 11 500 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 11.03.04 N 1 является встречным обязательством, согласно которому поставка истцу оборудования осуществляется при условии оплаты аванса и предоставления истцом комплектующих материалов. Поскольку обусловленное договором исполнение обязательства было произведено истцом не в полном объеме (не поставлены комплектующие изделия), ответчик приостановил исполнение своего обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2004 к договору N 102/02-2002 (далее дополнительное соглашение) сторонами расторгается. У сторон нет взаимных претензий по обязательствам указанного дополнительного соглашения;

ответчик возвращает истцу сумму аванса по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.04 в размере 500 000 руб. в следующем порядке:

период с 24.07.07 по 23.08.07 50 000 руб., с 24.08.07 по 23.09.07 50 000 руб., с 24.09.07. по 23.10.07 50 000 руб., с 24.10.07 по 23.11.07 100 000 руб., с 24.11.07 по 23.12.07 100 000 руб., с 24.12.07 по 23.01.08 150 000 руб. Итого 500 000 руб.;

денежные средства по настоящему соглашению перечисляются ответчиком на расчетный счет истца. При нарушении ответчиком условий пункта 3 настоящего соглашения, возврат истцу суммы аванса по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.04 исполняется принудительно в соответствии со статьей 142 АПК РФ;

истец отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику, производных от вышеуказанного дополнительного соглашения;

судебные расходы, расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В дополнительном соглашении к мировому соглашению указаны банковские реквизиты и юридический адрес истца.

Мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему подписаны представителями сторон со ссылкой на доверенности.

Из имеющихся в деле доверенностей следует, что представители истца и ответчика имеют в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия на заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение в указанной выше части заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Производственное объединение «Стронг» и ОАО «Пролетарский завод», подлежит утверждению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления истец уплатил 11 500 руб. государственной пошлины (л.д. 4). Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5750 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

В связи с утверждение мирового соглашения решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 2 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-38557/2006 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Производственное объединение «Стронг» и ОАО «Пролетарский завод» на следующих условиях:

дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2004 к договору N 102/02-2002 (далее дополнительное соглашение) сторонами расторгается. У сторон нет взаимных претензий по обязательствам указанного дополнительного соглашения;

ответчик возвращает истцу сумму аванса по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.04 в размере 500 000 руб. в следующем порядке:

период с 24.07.07 по 23.08.07 50 000 руб., с 24.08.07 по 23.09.07 50 000 руб., с 24.09.07. по 23.10.07 50 000 руб., с 24.10.07 по 23.11.07 100 000 руб., с 24.11.07 по 23.12.07 100 000 руб., с 24.12.07 по 23.01.08 150 000 руб. Итого 500 000 руб.;

денежные средства по настоящему соглашению перечисляются ответчиком на расчетный счет истца. При нарушении ответчиком условий пункта 3 настоящего соглашения, возврат истцу суммы аванса по дополнительному соглашению N 1 от 11.03.04 исполняется принудительно в соответствии со статьей 142 АПК РФ;

истец отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику, производных от вышеуказанного дополнительного соглашения;

судебные расходы, расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Реквизиты истца - ЗАО «Производственное объединение «Стронг» следующие: юридический адрес: 19..., Санкт-Петербург, ..., лит. И.

..., р/счет N 40702810900000008271292 в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Санкт-Петербург, кор/счет 30101810200000000827, БИК 044030827.

Производство по делу и производство по апелляционной жалобе ОАО «Пролетарский завод» прекратить.

Возвратить ЗАО «Производственное объединение «Стронг» из федерального бюджета 5750 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка