ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2007 года Дело N А56-2733/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7190/2007) истца на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007г. по делу N А56-2733/2005 (судья Муха Т.М.),

по иску ИП Бобкова Александра Геннадьевича

к ИП Шалашовой Татьяне Николаевне о взыскании 39 020 руб.

при участии: от истца: представители Бобков А.Г., Федин В.В. (по дов. от 24.07.2007г.) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобков Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалашовой Татьяне Николаевне о взыскании 38 920 руб. долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар. Решением суда от 20.07.2005г. , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005г., в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 21.02.2006г. решение суда первой инстанции от 20.07.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007г. в иске отказано. В апелляционной жалобе предприниматель Бобков А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, просит решение суда от 18.04.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель предпринимателя Бобкова А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Предприниматель Шалашова Т.Н. уведомлена о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2003г. по 24.02.2004г. истец на основании накладных (л.д. 11-85) осуществлял поставку товара предпринимателю Шалашовой Т.Н. Отказ ответчика оплатить поставленный ему товар явился основанием для предпринимателя Бобкова А.Г. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование заявленного в иске требования истец сослался на копии накладных, из которых не представляется возможным установить, что поставленный истцом товар был принят ответчиком. Имеющиеся в накладных подписи не содержат расшифровки фамилии и должности лица, который принял товар.

Ссылка подателя жалобы на то обстотятельство, что на некоторых накладных имеется расшифровка подписи лица, который принял товар, с указанием фамилии - Сычева, тем самым факт поставки доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный им товар получен наемными работниками ответчика, опровергается представленным в материалы дела ответом Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Санкт - Петербургу (л.д.51 т.2). Из ответа налогового органа следует, что в спорный период поставки наемные рабочие у ответчика отсутствовали. Кроме того, свидетелей, о вызове которых в качестве таковых ходатайствовал истец, суд первой инстанции неоднократно вызывал, однако последние в заседание суда первой инстанции не являлись. Представленные в материалы дела копии рукописного расчета (л.д.64 т.1) не содержат реквизитов, необходимых для идентификации товара, который якобы был поставлен ответчику. Касательно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалы дела копии расчетов не имеют сведений о том, что данный расчет составлялся ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара не доказан истцом. Податель жалобы не представил документов, объективно опровергающих данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка