ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А56-57076/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3453/2007) ЗАО "Балтик-Эндомед"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 . по делу N А56-57076/2005(судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ЗАО "Балтик-Эндомед"

к 1 - ООО "Аптека", 2 - КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: Служба судебных приставов ГУМЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Невское подразделение)

об освобождении имущества от ареста

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2 - Е.В. Юхно по доверенности от 19.12.06 г. N 9343-42

от 3-го лица: не явился, уведомление N 46259

установил:

ЗАО «Балтик-Эндомед» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аптека» (далее - Общество), КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Невского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Блиновой Е.М. по исполнительному производству от 10.10.05 г. N 10633/22/05, медикаментов и предметов медицинского назначения, поставленных Истцом Обществу по договору комиссии. Определением суда от 27.03.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Невское подразделение Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования и просил освободить от ареста имущество в соответствии с перечнем (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 29.01.07 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих право собственности Истца на арестованное имущество.

В судебное заседание представитель Истца не явился, представил дополнительные доказательства в подтверждение приобретения лекарственных препаратов, а также передачи препаратов Обществу по договору комиссии для реализации.

Представители Общества и 3-го лица в судебное заседание также не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления приставом ареста в отношении имущества, находящегося в собственности Истца.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя КУГИ, апелляционный суд установил следующее.

31.05.05 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист N 356467, в соответствии с которым с Общества в пользу КУГИ подлежало взысканию 957 881 руб. 64 коп.

10.10.05 г. судебным приставом-исполнителем Невского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Блиновой Е.М. было возбуждено исполнительное производство N 10633/22/05. 11.11.05 г. в рамках названного исполнительного производства приставом был произведен арест имущества Общества, поименованного в акте описи и ареста (л.д. 76 - 81). Часть арестованного имущества является предметом настоящего спора. При этом Истец ссылается на то, что передал Обществу медицинские препараты по договору комиссии от 03.01.05 г. N 154/01 для реализации с сохранением за Истцом право собственности на них до момента продажи. В подтверждение права собственности на спорное имущество Истец представил накладные, по которым получил медицинские препараты от поставщиков. Факт передачи имущества Обществу Истец считает подтвержденным накладными перемещения. Оценив представленные Истцом документальные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не доказанными ввиду следующего.

При сопоставлении накладных на передачу товаров от поставщиков Истцу, а также накладных перемещения с имуществом, арестованным приставом, в силу отсутствия как в накладных, так и в акте описи и ареста индивидуально-определенных признаков имущества невозможно однозначно установить тот факт, что аресту было подвергнуто имущество, находящееся в собственности Истца и переданное им Обществу. Так, в соответствие со ст. 16 ФЗ РФ «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ на индивидуальной упаковке лекарственного средства проставляется номер серии, отсутствие указания на который в накладных и акте не позволяет идентифицировать имущество. Кроме того, отсутствие в накладных перемещения ссылки на договор комиссии от 03.01.05 г. N154/01 не позволяет однозначно судить о том, что передача товаров Обществу по указанным накладным производилась именно по названному договору и, соответственно, на условиях сохранения права собственности на товар за Истцом до момента его продажи Обществом. При оценке названных выше доказательств апелляционный суд исходит из того, что Общество является специализированным предприятием, занимающимся торговлей лекарственными препаратами, в число поставщиков которых входит не только Истец, но и другие организации. Указанное обстоятельство предполагает наличие у Общества запасов лекарственных препаратов, наименования которых могло совпадать с ассортиментом переданных Истцом препаратов, что не позволяет считать доказанной принадлежность Истцу арестованного имущества в силу возможности его поставки иными поставщиками. Также ряд позиций из перечня подлежащего освобождению от ареста имущества (л.д. 110) содержит указание на количество товара, превышающее количество аналогичного товара, арестованного по акту от 11.11.05 г. (позиции перечня NN 3, 7, 16, 19, 20). Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения иска в названной части. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка