ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А56-15726/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВ инвест» (регистрационный номер 13АП-6565/2007) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. по делу N А56-15726/20066 (судья Русакова Л.Г.), по заявлению ООО «Автоцентр» к ООО «АВ инвест» о несостоятельности (банкротстве) при участии: от заявителя: Маршев Д.Ю., доверенность от 07.08.2006г., удостоверение N 4268 от 01.03.2005г.; от должника: Хомутинникова Я.И., доверенность от 07.05.2007г., паспорт ...

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение поступило заявление СЗАО «Сосновское» о признании ООО «АВ инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2006г. заявитель по делу в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Автоцентр».

Суд рассмотрел обоснованность требований заявителя об утверждении временного управляющего.

В судебном заседании должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением следственной группой Управления службы безопасности Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2005г. уголовного делу N 127. Кроме того, должник просит приостановить производство по делу в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СЗАО «Сосновское», конкурсным кредитором которого он является.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела отказано, требования заявителя ООО «Автоцентр» в размере 5 800 000 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «АВ инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ганжин В.С., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «АВ инвест», указывая на то, что суд вынес судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическом обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоцентр» и временный управляющий Ганжин В.С. просит определение суда, полагая его правомерным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, возникшей в следствии неосновательного обогащения, в сумме 5 800 000 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005г. по делу N А56-48840/2004, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005г., которым постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с данными документами с должника в пользу кредитора-заявителя взыскано 5 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Данное обязательство должника перед кредитором-заявителем возникло вследствие неосновательного обогащения в связи с перечислением должнику в счет предоплаты за поставку кормов по платежному поручению от 04.02.2004г. N 035.

Долг превышает 100 000 руб., установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю 02.08.2005г.

Доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела в суде не усматривается, просрочка платежа составила более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, не удовлетворено на дату судебного заседания, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора и введении в отношении ООО «АВ инвест» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Доводы должника в апелляционной жалобе о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Оснований для приостановления рассмотрения дела арбитражным судом до окончания расследования уголовного дела арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нет оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве СЗАО «Сосновское» N А56-17226/2005, поскольку конкурсное производство в отношении СЗАО «Сосновское» было завершено 23.01.2007г., запись о ликвидации СЗАО «Сосновское» внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2007г. Кроме того, рассмотрение требования в деле о банкротстве предполагает включение в реестр требования кредитора с заявленной суммой требования, а не ее взыскание или зачет, поэтому взаимосвязь между требованиями ООО «АВ инвест» к СЗАО «Сосновское» в деле о банкротстве N А56-17226/2005, производство по которому завершено, и рассмотрением вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВ инвест» отсутствует.

При указанных обстоятельствах нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта апелляционным судом не установлено, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15726/2006 от 06.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка