ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2007 года Дело N А56-44591/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульга судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 года по делу N А56-44591/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО 'Балтик Трейд Сервис'

к Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.Н.Птицына доверенность N 11/06 от 28.11.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.Г.Наскидашвили доверенность N 03-13/00025 от 9.01.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/10188 от 15.06.2006 о привлечении ООО «Балтик Трейд Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25 мая 2007 года суд признал недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу решение от 15.06.2006 N 12-11/10188.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Балтик Трейд Сервис» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 года по делу NА56-44591/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, в представленных ООО «Балтик Трейд Сервис» коносаментах указанные наименования транспортных средств, перевозивших товар, не совпадают с наименованием транспортных средств на границе, указанных в графе 21 грузовых таможенных декларациях. Таким образом, к 17 грузовым таможенным декларациям не представлены транспортные документы, подтверждающие фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обществом не подтверждена оплата импортного товара по заключенным контрактам, а, следовательно, не подтверждено и исполнение обязательств покупателя-импортера. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- единственным покупателем импортируемого товара является ООО «Склад Сервис», которое последний отчет по НДС представило в феврале 2006 года и не находится по указанному в учредительных документах адресу;

- ООО «Балтик Трейд Сервис» не находится по юридическому адресу;

- среднесписочная численность организации 1 человек;

- учредителем ООО «Балтик Трейд Сервис» является Станевич Л.М., который в своем объяснении пояснил, что с ним был заключен договор от 13.10.20045 года, по которому на его паспорт зарегистрировались фирмы, об ООО «Балтик Трейд Сервис» он никогда не слышал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал, место нахождение организации не знает, генеральный директор Демидов П.В. ему не известен и он его никогда не видел;

- генеральным директором ООО «Балтик Трейд Сервис» является Демидов П.В., который в своих объяснениях пояснил, что в декабре 2004 года приобрел комплект документов по ООО «Балтик Трейд Сервис» (решение единственного участника ООО «Балтик Трейд Сервис» и печать организации). Об учредителе ООО «Балтик Трейд Сервис» Станевиче Л.М. никогда не слышал и не встречался. Фактически Общество по юридическому адресу никогда не находилось. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Балтик Трейд Сервис» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтик Трейд Сервис» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Балтик Трейд Сервис» осуществляло поставку товара (пальмовое масло, растительные жиры, арахис, кунжут, латекс, крахмал, какао-порошок и другие продукты питания ) в соответствии с контрактами: N 27122004 от 27 декабря 2004 года, заключенным с фирмой «PT.PERKEBUNAN NUSANTARA IX (PERSERO)», Индонезия, N 24122004 от 24 декабря 2004 года, заключенным с фирмой «HEFEI MINERALS MEDICINES HEALTH PRODUCTS FOREIGN TRADE CORPORATION», Китай, NDAE-133-04 от 24 декабря 2004 года, заключенным с фирмой «Dhaval Agri Exports», Индия, N 2112-01 от 24 декабря 2004 года, заключенным с фирмой «Shandong Guanghua Agricultural Product Co., LTD», Китай, N SI-254-04 от 24 декабря 2004 года, заключенным с фирмой «Sweet Idustries Pvt.Ltd», Индия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 12-11/10188 от 15 июня 2006 года.

Решением налогового органа ООО «Балтик Трейд Сервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную неуплату НДС в результате неправомерного налогового вычета по НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 256 539 рублей. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в размере 1 256 539 рублей;

- не полностью уплаченный за октябрь 2006 года НДС в размере 6 282 696 рублей;

- сумму пени в размере 525 233 рубля. Основанием привлечения к ответственности налоговый орган указал на непредставление документов, подтверждающих фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и фактическую уплату сумм НДС таможенным органам, а также фактическую уплату сумм НДС контрагентами.

ООО «Балтик Трейд Сервис» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся после принятия на учет товаров на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Балтик Трейд» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации подтверждается представленными Обществом документами.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, которыми обусловлено право на применение налоговых вычетов.

Утверждение налогового органа о неподтверждении Обществом фактического ввоза товара на территорию Российской Федерации, основанный на том, что в отдельных коносаментах значится порт разгрузки - Гамбург, а в отдельных коносаментах не совпадают наименования транспортных средств, указанных в графе 21 грузовых таможенных деклараций, является не обоснованным.

В оспариваемом решении налоговым органом отражен ответ Балтийский таможни, подтверждающий факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и правильность оформления грузовых таможенных деклараций, в которых указано транспортное средство на границе.

Представленные Обществом коносаменты содержат наименование порта разгрузки - «Санкт-Петербург».

В пункте 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть включены в коносамент. Наименование судна данный перечень не содержит.

В пункте 2 названной статьи установлено, что после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного суда или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза.

В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент.

Из изложенного следует, что поскольку в материалы дела представлены коносаменты, бортовой коносамент, содержащий наименование судна, отправителю не выдавался, соответственно, вывод налогового органа в части несовпадения наименования транспортных средств, указанных в коносаментах и грузовых таможенных декларациях не основан на представленных Обществом документах.

Вывод налогового органа о наличии задолженности перед иностранным поставщиком в сумме 4026474,22 долларов США, противоречит установленному налоговым органом обстоятельству о закрытии всех паспортов сделок 27 марта 2006г., что свидетельствует о выполнении Обществом своих обязательств перед иностранным поставщиком.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Перечень фактов хозяйственной деятельности ООО «Балтии Трейд Сервис» и ООО «Склад Сервис», на которые налоговый орган сослался как на признаки недобросовестности налогоплательщика, не является доказательством недобросовестности Общества.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 года по делу NА56-44591/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка