ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-37254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2007) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.07. по делу N А56-37254/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании решения недействительным

при участии: от заявителя: Камина Н.Ю. доверенность от 09.01.07. N01

от ответчика: Павлова О.В. доверенность от 10.01.07. N03-16/54

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр оздоровления и отдыха «Молодежный " (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.05.2006 N 13-60-Р в части привлечения учреждена к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 234 655,40 руб., а также взыскания 265 925,23 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 19 июня 2007 требования учреждена удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения учреждена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 234 655,40 рублей и начисления пени в размере 35 057,75 рублей. В остальной части требования учреждения отклонены.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании требования по жалобе поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал согласие на рассмотрение законности решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства - правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 17.04.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам обособленного подразделения - Лужского филиала Детского спортивно-оздоровительного лагеря «Молодежный», в сумме 1 173 277 руб. перечислен учреждением не в бюджет субъектов Российской Федерации по месту налогового учета структурного подразделения, а в бюджет Санкт-Петербурга. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 04.05.2006 N 13/52-А. На основании акта инспекция вынесла решение от 30.05.2006 N 13-60-Р о привлечении учреждена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе в виде взыскания 234 655,40 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 265 925,23 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Посчитав в названной части решение налогового органа незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы. По мнению учреждения, перечисление налога за обособленные подразделения в Лужском районе Ленинградской области по месту нахождения головной организации (Санкт-Петербург) не приводит к образованию недоимки в бюджет, поскольку недоимка, образовавшаяся на счете Федерального казначейства в одном районе, перекрывается переплатой, образовавшейся на счете Федерального казначейства другого района. Кроме того, учреждено сослалось на нарушение инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения в части признания недействительным решения инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 234 655,40 рублей, и доначисления пени в размере 35 057,75 рублей. В ходе рассмотрения спора установлено неправильное начисление пени. В результате перерасчета пени по решению инспекции определено, что 35 057,75 рублей доначислено учреждению неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворив требования учреждения частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

Перечисление учреждение налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление части налога в бюджет Лужского района Ленинградской области, на территории которого расположено его обособленное подразделение, в связи с чем обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку учреждение удержало и перечислило налог своевременно и в полном объеме, суды правомерно указали, что у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем неуплата учреждением налога по месту нахождения его обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены обособленные подразделения.

Согласно материалам дела учреждение состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, а также по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения в Лужском районе Ленинградской области. В период с 2003 по июнь 2006 года заявитель перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц (в том числе с работников обособленных подразделений) только по месту нахождения самого учреждения, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Лужского района Ленинградской области и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга, следовательно, учреждению правомерно начислены пени.

В ходе сверки расчетов сторонами установлено, что пеня, подлежащая начислению и уплате учреждению составляет 230 867,48 рублей. Излишнее исчисление пени в размере 35 057,75 рублей судом первой инстанции правомерно признано незаконным, а решение в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007г. по делу N А56-37254/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка