• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А26-345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2007) Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.07 г. по делу N А26-345/2007(судья Н.И. Кудрявцева), по иску Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия

к МУЗ "Врачебная амбулатория село Деревянное"

о признании договора недействительным и взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца: А.В. Богдановой по доверенности от 01-61/11-19194 от 16.11.04 г. от ответчика: не явился, уведомление N 48894

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Врачебная амбулатория село Деревянное» (далее - Ответчик) о признании недействительным договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов от 20.01.06 г. N 7/044 и о взыскании с Ответчика 10 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец отказался от оспаривания договора по основаниям его недействительности в связи с заключением договора под влиянием заблуждения в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Заявленные требования обосновал ст.ст. 168, 1102, 1103 ГК РФ. Уточнение основания иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 13.03.07 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчиком денежные средства на оплату услуг медицинской помощи получены Ответчиком по недействительной сделке, заключенной в отсутствие у Ответчика лицензии на медицинскую деятельность по специальности «акушерство и гинекология», и подлежат возврату в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.07 г. был объявлен перерыв до 16.08.07 г. 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

20.01.06 г. между сторонами заключен договор N 7/044 об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов (далее - договор), согласно которому Ответчик обязался обеспечивать оказание услуг по медицинской помощи женщинам в период беременности и (или) родов, а Истец - оплачивать оказанные услуги на основании счета Ответчика с приложением талонов родовых сертификатов и реестра указанных талонов.

Согласно договору Ответчик предъявил Истцу 10 талонов родовых сертификатов и соответствующий реестр, а Истец оплатил их в сумме 10 000 руб.

В обоснование недействительности заключенного договора Истец ссылается на отсутствие у Ответчика лицензии на оказание медицинских услуг по специальности «акушерство и гинекология», что свидетельствует о заключении сделки в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.12.05 г. N 852, которым были утверждены Правила финансирования в 2006 г. расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов (далее - Правила).

Апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 Правил региональные отделения Фонда социального страхования РФ перечисляют средства на оплату услуг в соответствии с договорами между региональными отделениями Фонда социального страхования РФ и государственными (муниципальными) учреждениями здравоохранения об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, заключенными между региональными отделениями Фонда и учреждениями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в части осуществления работ и оказания услуг по специальности «акушерство и гинекология».

Пунктом 7 Порядка и условий оплаты услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.06 г. N 5, установлено, что оплата услуг по медицинской помощи производится учреждениям здравоохранения, имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности в части осуществления работ и услуг по специальности «акушерство и гинекология».

Располагая лицензией на осуществление медицинской деятельности по специальности «акушерское дело», Ответчик не оспаривал отсутствие у него лицензии на осуществление медицинской деятельности в части осуществления работ и услуг по специальности «акушерство и гинекология».

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности предъявления настоящего иска только у лиц, поименованных в ст. 173 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При оценке правовой природы договора от 20.01.06 г. N 7/044 апелляционный суд исходит из следующего.

По мнению апелляционного суда, оспариваемый договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку не соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание медицинских услуг в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1., 2.1.3, 2.1.6 договора не являлось предметом договора. Предметом оспариваемого договора являлось дополнительное финансирование лечебного учреждения, путем перечисления денежных средств на основании талонов родовых сертификатов. Договор регулировал не осуществление медицинской помощи путем предоставления услуг, на оказание которых Ответчик не имеет лицензии, а порядок финансирования (оплаты) услуг, оказываемых медицинскими учреждениями женщинам в рамках оказания медицинской помощи населению.

На основании изложенного ст. 173 ГК РФ не подлежит применению. Оспариваемый договор в связи с его несоответствием требованиям Правил является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных в качестве оплаты услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, по 10 таланам родовых сертификатов во исполнение договора в соответствии со ст.ст. 1102, 1003 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.07 г. отменить. Признать недействительным договор об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, от 20.01.06 г. N 7/044. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Врачебная амбулатория село Деревянное» в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия 10 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Врачебная амбулатория село Деревянное» в бюджет РФ 2 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-345/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2007

Поиск в тексте