• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А26-603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7272/2007) ООО "Ива"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.07 г. по делу N А26-603/2007 (судья И.Ю. Тойвонен), по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Ива" о взыскании 65 560 руб.

при участии: от истца: не явился, уведомления NN 52386, 52387 от ответчика: не явился, уведомление N 52388

установил:

ОАО «Российские Железные Дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Ива» (далее - Ответчик) о взыскании 65 560 руб. штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 50 000 руб. в связи с оплатой Ответчиком штрафа в сумме 15 560 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.07 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 13.04.07 г. отменить, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На станции Суккозеро Октябрьской железной дороги по железнодорожным накладным NN 02662001, 02662002 Ответчик сдал, а Истец принял к перевозке вагоны NN 67522169, 65842924 с грузом "балансы сосновые массой нетто 60 300 кг и 60 100 кг". При взвешивании вагонов на станции Суоярви Октябрьской железной дороги перевозчиком было обнаружено, что вес груза на 23 700 кг. больше, чем указано грузоотправителем в железнодорожных накладных. Результат взвешивания вагонов оформлен актами общей формы от 25.01.06 г. NN 2, 3 и коммерческими актами от 25.01.06 г. NN БИ638141, БИ638142. Результат перевески вагонов Ответчиком не оспаривается.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39 (далее - Правила). В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ может воспользоваться правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Ответственность за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут согласно ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

На основании выявленных нарушений ОАО «РЖД» в порядке статьи 98 УЖТ РФ начислило Ответчику штраф в сумме 65 560 руб.

Неуплата Ответчиком штрафа в указанном размере послужила поводом для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В учетом частичной оплаты штрафа в сумме 15 560 руб. размер штрафа составил 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из доказанности Истцом факта допущенного Ответчиком перегруза вагонов и отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несоразмерности штрафа Ответчик ссылается на то, что допущенным им нарушением не было причинено Истцу имущественного вреда. Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, т.к. возможность взыскания штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа. Оснований для пересмотра сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
 И.А. Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-603/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2007

Поиск в тексте